УИД 50RS0049-01-2022-004869-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по уточненному исковому заявлению СНТ «Садки» к ФИО4 об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обязании перенести ограждение земельного участка и устранить препятствия в пользовании системой канализации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Садки» обратился в суд к ФИО4 с уточненными исковыми требованиями об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с №; обязании перенести ограждение (забор) земельного участка с №, расположенного на территории СНТ «Садки» в соответствии с установленными координатами границ земельного участка; обязании устранить препятствия СНТ «Садки» в пользовании системой канализации и привести подводную канаву в тот вид, который существовал до нарушения права.

Свои требования мотивирует тем, что, согласно решению общего собрания СНТ «Садки», проходящего в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден проект реконструкции пожарного водопровода, проходящего по территории СНТ «Садки» в соответствии с генеральным планом. В ходе предварительных оценочных работ по замене труб было выявлено, что фактические границы земельного участка ответчика ФИО4 расположены с самозахватом земель в месте входа водопровода на территорию СНТ «Садки» Данные земли используются СНТ «Садки» с согласия правообладателя – Администрации городского округа Чехов для размещения и эксплуатации водопровода. Истец СНТ «Садки» указывает, что ФИО4 путем установки ограждения незаконно заняла часть земель, через которые проходит указанный водопровод, полноценная эксплуатацию и реконструкция данного объекта стала невозможной; ответчик ФИО4 заполнила бетоном расположенную на прилегающих к ее земельному участку паводковую канаву, которая использовалась истцом для отвода ливневых вод, через которую проложена часть пожарного водопровода. Истец указал, что действия ФИО4 по полному бетонированию ливневой канавы прямым образом нарушают права истца, так как препятствуют сливу сточных вод и лишают возможности обслуживания и реконструкции водопровода. Добровольно требования об освобождении земель вдоль границы принадлежащего ответчику участка № с расположенным на данным землях пожарным водопроводом от незаконных построек, об обязании убрать бетонное перекрытие паводковой канавы ФИО4 не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в лице председателя СНТ «Садки» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что по генплану видно, что участок ответчика не должен пересекаться с линиями электропередач. Границы земельного участка были ошибочно перенесены за линию электропередач. СНТ лишается земель общего пользования и права на обустройство инфраструктуры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо-представитель Администрации городского округа Чехов Московской в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим товариществом «Садки» был закреплен земельный участок площадью 9,7 га в том числе: в коллективно-совместную собственность товарищества 1,7 га, в собственность членов садоводческого товарищества 8 га.

ФИО4 является собственником земельного участка с № площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>22. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с № определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В материалы дела представлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с № площадью 600 кв.м.

Для разрешения спора определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и в соответствии с поставленными им вопросами судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данному по результату проведенной экспертизы, площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО4 с № определенная по результатам геодезических работ составляет 608 кв.м. Экспертом установлено, что местоположение фактических границ и площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № расположенного по адресу: № установлены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют в пределах допустимой погрешности фактическим границам, экспертом делается вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с №. Экспертом установлено, что местоположение планируемого размещения коммуникация общего пользования СНТ «Садки» по данным разрешения на размещение объекта №КГ№ и схемы границ, выданных Администрацией городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ пересекает границы земельного участка ФИО4 с №, также экспертом установлено, что площадь наложения границ планируемого водопровода СНТ «Садки» на кадастровые границы земельного участка ФИО4 с № по данным ЕГРН, составляет 3 кв.м.

Эксперт отмечает, что местоположение планируемого размещения коммуникаций общего пользования СНТ «Садки» по данным разрешения на размещение объекта № и схемы границ, выданных Администрацией городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ должно проходить по землям неразграниченной государственной собственности и не должно пересекать границы земельных участков других собственников, в том числе, и границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, ввиду чего, по мнению эксперта, является ошибочным.

Эксперт указывает на наличие ошибки в установлении местоположения планируемого размещения коммуникаций общего пользования СНТ «Садки» - водопровода, по данным разрешения на размещение объекта № и схемы границ, выданных Администрацией городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка, занимаемого возведенным бетонным переездом через паводковую канаву со стороны земель неразграниченной государственной собственности для въезда на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО4 с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, а является неотделимым улучшением земельного участка. Экспертом установлено, что возведенный через паводковую канаву бетонный переезд для въезда на земельный участок с № соответствует санитарно-бытовым, градостроительным, планировочным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к указанному объекту.

Эксперт ФИО3 допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертизы и пояснил, что предоставленные ему материалы дела являются достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу. Отвечая на вопросы представителя истца эксперт пояснил, что местоположение фактических границ и площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствуют, в пределах погрешности, местоположению границ и размеру площади участка по данным ЕГРН и кадастрового дела, также, эксперт пояснил, что в результате исследования пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №

Эксперт ФИО3 пояснил, что вдоль земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № проходит паводковая канава, перекрыта железобетонными плитами, возведенный ответчиком бетонный переезд не препятствует обслуживанию водопроводной трубы, проходящей вдоль земельного участка ответчика и соответствует всем нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам, данный бетонный переезд расположен на землях государственной неразграниченной собственности.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Изучив заключение эксперта №, суд находит его подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Поэтому разрешая спор по существу, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу своего решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду.

По смыслу приведенных норм исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного, принадлежащего непосредственно ему права и такое нарушение прав установлено судом на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

При этом характер устранения препятствий в пользовании и последствий должен соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права.

Основанием для исправления реестровой ошибки является наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с № суду не представлено, как и доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований в части переноса ограждений и приведении паводковой канавы в первоначальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако сторона ответчика обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, не признала.

Согласно заключению эксперта № реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с № отсутствует, метаположение планируемого размещения коммуникаций общего пользования СНТ «Садки, является ошибочным, возведенный через поводковую канаву бетонный переезд, является неотделимым улучшением земельного участка и соответствует нормативно-техническим требованиям.

Как следует из межевого плана на земельный участок с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел площадь по фактическому пользованию 600 кв.м. В соответствии с заключением судебного эксперта, земельный участок с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь по фактическому пользованию 608 кв.м., что является допустимой погрешностью между площадями по фактическому пользованию и данными ЕГРН.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2,56,67,68,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск СНТ «Садки» об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с № обязании ФИО4 перенести ограждение (забор) земельного участка с № расположенного на территории СНТ «Садки» в соответствии с установленными координатами границ земельного участка; обязании ФИО4 устранить препятствия СНТ «Садки» в пользовании системой канализации и привести подводную канаву в тот вид, который существовал до нарушения права– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023г.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: