Дело №а-3787/2022

УИД 55RS0№-36

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП по КАО , УФССП России по о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по КАО УФССП России по , в обоснование требований указав, что она является взыскателем по исполнительным производствам №№-ИП, 193943/21/55001-ИП, 278220/20/55001-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО9 на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также материального ущерба соответственно. Кроме того, в ОСП по КАО УФССП России по Кировским районным судом направлялся исполнительный лист на предмет взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Административный истец не была извещена, было ли возбуждено на основании такового исполнительного листа исполнительное производство или нет. Что, по ее мнению, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, как и то обстоятельство, что до настоящего момента требования ни одного из выданных судом в отношении ФИО9 исполнительных документов, так и не исполнены.

На основании изложенного, просила (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по , выразившееся в длительном не исполнении решений судов в рамках исполнительных производств №№-ИП, 193943/21/55001-ИП, 278220/20/55001-ИП, а также решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по представить расчет задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по исполнить решения судов в рамках исполнительных производств №№-ИП, 193943/21/55001-ИП, 278220/20/55001-ИП, а также решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 обозначила, что не согласна с расчетом задолженности по алиментам, производственным судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратила внимание суда на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ФИО9 был трудоустроен, однако по месту работы должника не было направлено постановление об удержаниях из заработной платы. Судебными приставами в рамках исполнительного производства №-ИП так и не был изъят для принудительной реализации принадлежащий должнику автомобиль, который был должником утилизирован, тогда как взыскателю принадлежит 1/2 доли в праве собственности на него.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по , определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебные приставы-исполнители ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ФИО5, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО6

В судебном заседании административный истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представителя не направила, об отложении судебного заседания или об организации ее участия в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП по ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен окончательный расчет задолженности ФИО9 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановление направлялось административному истцу простой почтой, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно регистрируемой корреспонденцией (ШПИ 64412172199235). Обозначенное постановление ФИО1 обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП по ФИО4 в судебном заседании также полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП было окончено ей ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания результатов не принесли. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ТЭК «Скорс» ФИО9 работал до ДД.ММ.ГГГГ Установление сведений о места работы должника потребовало времени, в которое тот как раз успел уволиться. Вместе с тем, именно из дохода должника в ООО ТЭК «Скорс» судебным приставом-исполнителем ФИО4 были удержаны денежные средства в счет исполнения ФИО9 решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания из дохода должника направлялись взыскателю на ее банковский счет в АО «Почта Банк», поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства каких-либо (иных) реквизитов для перечисления в счет погашения долга денежных средств указано не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП по ФИО6 в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения, пояснив, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, оконченное ей ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания результатов не принесли. Указала, что в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО10, по которому имеется задолженность. Все удержания с должника в первоочередном порядке перечисляются ФИО10, для перечисления взыскателю ФИО1 денежных средств не остается. Меры по отысканию принадлежавшего ФИО9 автомобиля результатов не принесли, автомобиль был сдан в утиль, что подтверждается документами представленными должником.

Представители административных ответчиков ОСП по КАО , УФССП России по , заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6 336 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было кончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с погашением ФИО9 задолженности по алиментам и прекращением дальнейшего начисления алиментов по достижении ребенком совершеннолетия.

В указанной связи суд вынужден не согласиться с доводами административного истца о допущенном судебным приставом исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Опровергаются материалами дела и доводы ФИО7 о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО УФССП России по до настоящего времени не исполнено решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Так, материалами дела подтверждается что на основании выданного по вступлении в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактическое исполнение требований исполнительного документа и перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 о распределении денежных средств и выпиской по счету ФИО1, открытому в АО «Почта Банк». Учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного ФИО1 в суд и переданного судом в ОСП по КАО УФССП России по каких-либо (иных) реквизитов для перечисления в счет погашения долга денежных средств указано не было, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по выбору кредитной организации правомерным и не нарушающим права взыскателя.

Так же в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам. Исполнительное производство было окончено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания результатов не принесли, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в суд в копии.

Доводы административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства должник работал в ООО ТЭК «Скорс» действительно подтверждаются собранными по делу доказательствами (ответами на запросы суда в ГУ – ОПФР по , ООО ТЭК «Скорс»). Вместе с тем, принимая во внимание, что установление места работы должника действительно требует времени, а должник работал в ООО ТЭК «Скорс» до ДД.ММ.ГГГГ, суд вынужден не согласиться с тем, что отсутствие удержаний по исполнительному листу было обусловлено допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по на исполнении находился исполнительный документ, выданный ФИО7 на предмет взыскания с ФИО9 суммы ущерба в размере 852 500 руб. (исполнительное производство №-ИП). Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания результатов не принесли.

В опровержение доводов о допущенном ФИО6 незаконном бездействии та ссылалась на факт наличия в ОСП по КАО возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по которому образовалась задолженность.

В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализируя доводы сторон, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд вынужден согласить с обоснованностью возражений административного ответчика, а равно принятого ей решения об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт утилизации принадлежавшего должнику транспортного средства, о котором говорится в утоненном административном исковом заявлении, подтверждается материалами исполнительного производства и свидетельствует о не ликвидности спорного имущества, а значит невозможности за счет его стоимости удовлетворить требования взыскателя. Если ФИО1 полагает себя собственником 1/2 в праве собственности на спорный автомобиль, а соответствующее право нарушенным ФИО9, она не лишена возможности требовать судебной зашиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом совокупности вышеизложенного доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не предпринят весь комплекс мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не подтверждают бездействие судебных приставов-исполнителей и преждевременность вынесения ФИО8, ФИО6 постановлений об окончании исполнительных производств №№-ИП и 278220/20/55001-ИП и опровергаются материалами исполнительных производств, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебных актов.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительных документов своего подтверждения в материалах дела не находят.

На день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП по КАО , УФССП России по о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха