Дело №2-22/2025
УИД: 73RS0013-01-2024-005847-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью 373 кв.м., кадастровый номер №*, расположенного по адресу: <адрес>. В (ДАТА) проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка, составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номе №*, принадлежащим ответчику ФИО2 Однако ФИО2 отказалась от согласования местоположения границ земельных участков. В результате отказа ФИО2 от согласования границ земельных участков имеет место нарушение границ земельного участка, принадлежащего ей (истцу). Кадастровым инженером установлено нарушение ФИО2 границ земельного участка, принадлежащего истцу. Забор, возведенный ответчиком, находится на территории земельного участка истца, что подтверждено кадастровым планом – красной пунктирной линией. Все это привело к нарушению права истца на фактическое использование своего земельного участка, значительному уменьшению площади земли. Кроме того, садовый домик ФИО2 возведен на меже земельных участков.
Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №*, в соответствии с данными межевого плана от (ДАТА), составленного кадастровым инженером ФИО3 (т.1 л.д.5).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить границу между земельными участками №* и №* в садовом товариществе <адрес>, в соответствии с данными проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> по правоустанавливающим документам. (т.2 л.д.6).
Определением от (ДАТА) производство по гражданскому делу в части исковых требований об установлении границ земельного участка №№* в садовом товариществе (ДАТА) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, СНТ «Вишня». (т.1 л.д.2-3).
В судебном заседании истец ФИО1 просила установить межевую границу между земельными участками №* и №* в садовом товариществе <адрес> согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 пояснила, что экспертным заключением подтвержден тот факт, что граница земельного участка установлена правильно. Уточненные исковые требования признала.
Представитель третьего лица СТ «Вишня» ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что судебная экспертиза подтвердила существующую границу между земельными участками.
Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №* и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №* и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Подавая в суд настоящее исковое заявление, истец указала о том, что при возведении забора ответчик самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка.
В целях проверки доводов истца о нарушении ее прав, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>».
Согласно заключению экспертизы №* существующая граница между земельными участками №* и №* в с/т «<адрес> соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам, и существует на местности не менее 15 лет (выкопировка из схемы <адрес>» №*, выкопировка из материалов ДФ УГТИ, геодезическая съемка от (ДАТА) г.).
Граница между земельными участками №* и №* в <данные изъяты> проходит от точки н1 до точки н2 – 18,60 м. Координаты точки н1 = <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) 0,10 м; координаты точки н2 = <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) 0,10 м.
При уточнении границ земельного участка №* в соответствии с местоположением фактических заборов, площадь составляет 374 кв.м. Увеличение площади исследуемого земельного участка на 1 кв.м. не противоречит требованиям действующего законодательства.
Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Исходя из изложенного, требование истца ФИО1 об установлении межевой границы между земельными участками подлежит удовлетворению, надлежит установить местоположение смежной межевой границы земельных участков №* и №* по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Вишня»: от точки н1 до точки н2, граница между земельными участками имеет длину 18,60 м.
Координаты характерных точек между земельными участками №* и №* в <адрес>», следующие:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».
Экспертиза изготовлена в срок, принята судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 93500 руб. Оплата экспертизы не производилась.
Разрешая вопрос о взыскании стоимости экспертизы, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ответчик, установив забор, захватила часть ее земельного участка. При этом ответчик указывала на то, что фактическая граница между земельными участками соответствует юридической границе. В связи с этим ответчик отказывал истцу в согласовании границы между земельными участками в соответствии с межевым планом от (ДАТА).
.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, судебная экспертиза подтвердила соответствие существующей границы между земельными участками №* и №* юридической границе, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу <данные изъяты>» в возмещение расходов на производство экспертизы 93500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить местоположение смежной межевой границы земельных участков №* и №* по адресу: <адрес>»: от точки н1 до точки н2, граница между земельными участками имеет длину 18,60 м.
Координаты характерных точек между земельными участками №* и №* в с<адрес> следующие:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №*) в возмещение расходов на производство экспертизы 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 февраля 2025 года.
Председательствующий судья М.А.Иренева