УИД № 77RS0034-02-2024-022292-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21124/2024 по иску ... фио к СНТ «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец обратила в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «...». Дом является двухэтажным с подвальным помещением площадью около 27 кв.м.
18 июня 2024 года произошел полностью залив подвала (на уровне 2 метров). В результате залива пострадали: газовый котел Риннай 366 DMF, насос к указанному котлу, батарейные радиаторы (6 штук), посудомоечная машина, газовая плита, мешки с пескобетоном.
Стены подвала до сих пор не просохли и ощутимы запахи канализации, по стенам подвала пошел грибок. Данный ущерб подтверждается актом комиссионного обследования от 29.07.2024 года, а также отчетом «ИНЕКС» Nº2407/40 от 15.07.2024 года, согласно которого размер ущерба составил сумма (без учета износа).
Согласно акту комиссионного обследования выявлено неисправное оборудование, находящееся в подвальном помещении: газовый котел «RINNAI», насос циркуляционный «Grundfos», газовая плита «Позис», встраиваемая посудомоечная машина, 3 мешка с пескобетонной смесью. Выводы: подтопление подвального помещения произошло вследствие переполнения канализационного колодца, расположенного на придомовой территории земельного участка ... СНТ «...». Балансодержателем канализационного колодца является руководство СНТ «...».
09.07.2024 года между ... Н.И. и ООО «ИНЕКС» был заключен Договор возмездного оказания экспертных услуг Nº2407/40 по определению рыночной стоимости объекта оценки необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и движимому имуществу, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «...», дом ....
ООО «ИНЕКС» по результатам оценки был подготовлен Отчет Nº2407/40 об определении рыночной стоимости объекта оценки, а именно подвала дома ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «...», согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом округлений на дату составила - с учетом износа сумма, без учета износа - сумма.
17.07.2024 года истец обратилась в администрацию адрес в адрес по факту залива подвального помещения. Согласно ответу на обращение, выявляемые замечания в содержание территории, в том числе в содержании сетей водоснабжения и канализации, СНТ «...» устраняются привлекаемыми правлением товарищества специализированными канализационных люков является СНТ «...».
Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что причиной залива подвала истца является попадание дождевых вод в период сильного ливня, что способствовало не надлежащим образом обустроенное помещение подвала с отверстиями расположенными близко от уровня земли, отсутствие гидроизоляции стен подвала, нет дренажной системы отвода ливневых вод и при условии не срабатывания дренажного насоса, установленного в дренажной яме подвала затопление подвала неизбежно. Из расположенного на адрес канализационного колодца сточные воды не могут попадать в подвал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дел, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «...». Дом является двухэтажным с подвальным помещением площадью около 27 кв.м.
В исковом заявлении истец указывает, что 18.06.2024 года произошел залив подвала на уровне 2 метра.
29.07.2024 года в составе комиссии представителей Администрации адрес и ... Н.И. был составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым подвальное помещение жилого дома 38, СНТ «...» высотой 220 см. имеет заметные следы подтопления на уровне 200 см. от уровня пола по контуру стен. По состоянию на 29.07.2024 вода в подвальном помещении отсутствует. В результате залива выявлено неисправное оборудование, находящееся в подвальном помещении: газовый котел «RINNAI», насос циркуляционный «Grundfos», газовая плита «Позис», встраиваемая посудомоечная машина, 3 мешка с пескобетонной смесью.
Подтопление подвального помещение произошло вследствие переполнения канализационного колодца, расположенного на придомовой территории земельного адрес 38, СНТ «...». Балансодержателем канализационного колодца является руководство СНТ «...».
Из ответа Администрации адрес в адрес от 15.07.2024 года следует, что по итогам проведенного сотрудниками администрации адрес обследования на придомовых территориях индивидуальных жилых строений 1,2,3 адрес..., адрес фактов неисправности сетей канализации, при визуальном осмотре систем водоотведения не выявлено.
Вместе с этим сообщено, что выявляемые замечания в содержании территории, в том числе в содержании сетей водоснабжения и канализации, в границах осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 Nº 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» СНТ «...» устраняются привлекаемыми правлением товарищества специализированными организациями.
02 ноября 2024 г., стороны провели комиссионный осмотр участка и подвала истца и составили соответствующий акт осмотра, из которого следует, что на момент осмотра в подвале сухо, есть приямка с в которой стоит насос с автовключением. Есть 2 стояка, которые идут в пол подавала и соединяются с колодцем. Сегодня после дождя колодец полный, но протечки в подвале не обнаружено. Внешней гидроизоляции не обнаружено.
Согласно представленному истцом отчету №2407/40 ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости объекта оценки, а именно подвала дома ..., расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «...», итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом округлений на дату составила - с учетом износа сумма, без учета износа - сумма.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, - то вред причинен не по его вине.
Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что истец к ответчику с обращениями по факту залива не обращалась, каких-либо доказательств причинения залива в результате виновных действий ответчика, а также доказательств нахождения имущества в подвале и приведения его в непригодное состояние в результате залива, суду не представила.
Представленный суду акт комиссионного обследования, составленный 29.07.2024 года Администрацией адрес в адрес суд во внимание не принимает, поскольку данный осмотр был произведен без участия ответчика, спустя более чем через месяц после залива, а к самому ответчику до предъявления настоящих требований истец не обращалась.
При этом суд учитывает, что из ответа Администрации от 15.07.2024 года следует, что истцу было разъяснено, что замечания в содержании территории, в том числе в содержании сетей водоснабжения и канализации СНТ «...» устраняются привлекаемыми правлением Товарищества специализированными организациями.
Кроме того, нахождение, на момент проведения осмотра администрацией, имущества (газовый котел «RINNAI», насос циркуляционный «Grundfos», газовая плита «Позис», встраиваемая посудомоечная машина, 3 мешка с пескобетонной смесью) в подвале, не свидетельствует о его нахождении в данном помещении в момент залива, и не свидетельствует о его выходе из строя, в результате виновных действий ответчика.
Представленный стороной истца отчет об оценке, содержит только информацию о стоимости имущества и восстановительного ремонта, но не содержит сведений о причинах залива и что все указанное имущество пострадало в результате залива, произошедшего 18.06.2024 года.
Также суд принимает во внимание довод ответчика о том, что 17.06.2024 года в Москве за три часа выпало 59% месячной нормы осадков, а из ответа Администрации адрес от 15.07.2024 года, следует, что по итогам проведенного сотрудниками администрации адрес обследования на придомовых территориях индивидуальных жилых строений 1,2,3 адрес..., адрес фактов неисправности сетей канализации, при визуальном осмотре систем водоотведения не выявлено.
Таким образом, обстоятельств того, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца, вследствие имевшего место затопления подвального помещения жилого дома, т.е. их действия либо бездействие стали причиной затопления подвального помещения истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ... фио к СНТ «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 27.01.2025 года