3

Дело №5-664/2022

УИД № 42RS0009-01-2022-005126-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 29 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ...», ..., паспорт ###, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 16 часов 45 минут, по адресу: г. Кемерово, в районе строения ### по ..., имело место столкновение автомобиля ######, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ### под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП была травмирована пассажирка автомобиля ### КК И.Н.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснения данные ранее поддержал в полном объеме, **.**.**** не заметил на светофоре запрещающий сигнал. Пояснил, что вину признает, принес извинения потерпевшей. Приобщил характеристику с места работы, просил не лишать его права управления ТС.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что пояснения данные ранее поддерживает в полном объеме, извинения ФИО1 были принесены, не возражала против назначения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что объяснения данные инспектору ранее поддерживает, просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.3-5);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 в присутствии водителей ФИО1, КН, понятых АА, ОО (л.д. 6);

- фотоматериалом (л.д.7),

- видеозаписью (диск) (л.д.32)

- приложением к процессуальному документу от **.**.**** (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №### от **.**.****, согласно которому состояние опьянения водителя ФИО2 не установлено (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №### от **.**.****, согласно которому состояние опьянения водителя ФИО1 не установлено (л.д.10);

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от **.**.**** (л.д. 11), из которых следует, что **.**.**** в 16 часов 45 минут он управлял автомобилем ###. Въезжая на ... в районе Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, на зелёный сигнал светофора по второй полосе, произошло столкновение с автомобилем ###, который выезжал с ... с права относительно движения ФИО1, который попытался уйти от столкновения уходя влево, после удара в правую и левую дверь автомобиль ФИО1 развернуло. В автомобиле находился один, травм не получил;

- объяснением потерпевшего ФИО2 от **.**.**** (л.д.12), согласно которым **.**.**** около 16:45 час. он управлял автомобилем ###, двигалась со стороны ... в сторону ..., на пересечении с .... Остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял первый, при включении разрешающего сигнала светофора начал движение налево в сторону ..., встречный автомобиль не видел из-за автомобиля остановившегося на запрещающий сигнал светофора и почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. В автомобиле был с мамой ФИО3 **.**.****, которая получила травму головы. ФИО2 при ДТП не пострадал;

- объяснениями потерпевшей ФИО3 от **.**.**** (л.д.13) согласно которым **.**.**** около 16:45 час. она ехала в автомобиле ### в качестве пассажира на переднем сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Двигались по ... в сторону ..., подъехав к пересечению, двигались с маленькой скоростью. Остановились перед светофором или нет она точно не помнит. Во время выезда она опустила голову вниз и при повороте налево посмотрела влево, в крайнем правом ряду стоял автомобиль. В крайнем левом ряду автомобилей она не видела. Дальше она снова опустила голову и тут сильный взрыв, ФИО3 и водитель выбрались из автомобиля и уже потом, она увидела другой автомобиль. Откуда он взялся, она не видела. С места ДТП ее на скорой отвезли в ГБ ###, после ДТП она обращалась в госпиталь ветеранов;

- протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении (л.д.34), согласно которого **.**.**** в 16 часов 45 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ###, совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем ###, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб и легкий вред здоровью пассажиру ФИО3

Факт причинения потерпевшей ФИО3, легкой степени вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 25-26), актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования ### от **.**.**** (л.д.27-29), согласно которого ФИО3 были причинены:

- ..., расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель). ....

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово капитаном полиции ФИО5 (л.д. 2), от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Срок административного расследования был продлен **.**.**** до **.**.**** (л.д.22).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 25), акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования ### от **.**.**** (л.д.27-29), сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, дано квалифицированными специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющими специальные познания в данной области, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ, ст.204 УПК РФ указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы экспертов – 7 лет оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, **.**.**** в 16 часов 45 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ###, при включении запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем ###, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб и легкий вред здоровью пассажиру ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО1 установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба и легкого вреда здоровью ФИО3

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1, принесение извинений потерпевшей.

Сведений о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей, не возражавшей против назначения наказания в виде административного штрафа, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 03### в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, КБК 18###, УИН 18###.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья О.В. Захватова