2-3044-2025

61RS0022-01-2025-003320-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

с участием представителя истца Кутового Д.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО1, ООО "РТС-Тендер", третьи лица- судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, АО «Альфа Банк» о признании недействительными публичных торгов и применении последствия недействительности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд иском к ответчикам о признании незаконными торгов, признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование иска истец указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>. Обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> ФИО3 стало известно, что её квартира выставлена на торги в форме электронного аукциона, со сроком сбора заявок до <дата> с назначенной датой проведения торгов <дата> в 9:00. О факте передачи единственного жилья на торги ФИО3 не была уведомлена. С постановлением об оценке имущества, о реализации имущества на торгах ФИО3 не была уведомлена, что нарушает её права.

<дата> торги состоялись, указанная квартира была продана по цене <данные изъяты>, покупателем стал ФИО1

<дата> ФИО3 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неуведомлении о проведении оценки имущества, её реализации на торгах.

<дата> по административному делу вынесено определение, которым реализация имущества на торгах приостановлена.

<дата> Таганрогским городским судом Ростовской области принят отказ от иска, т.к. ФИО3 <дата> погасила задолженность перед АО «Альфа-Банк», о чем письменно уведомила судебного пристава-исполнителя.

<дата> между ТУ Росимущество Ростовской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, т.е. в период приостановления исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене оценки имущества и передаче его на реализацию без уведомления должника.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного постановления в ТУ Росимущества РО.

Истец указывает, что состоявшиеся торги проведены с нарушением, в связи с чем, могут быть признаны недействительными.

<дата> супруг ФИО3 – ФИО5 заключил контракт с министерством обороны РФ на прохождение военной службы в зоне СВО сроком на 1 год.

<дата> долг в сумме <данные изъяты> перед АО «Альфа банк» был оплачен ФИО3 в полном объеме.

ФИО3 обратилась в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство в связи с исполнением долга. Данное заявление не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии пристава.

Фактически, юридическая необходимость в реализации квартиры истца на торгах с декабря 2024 года отсутствует.

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от <дата> является мнимой сделкой, поскольку её заключение не служит юридическим целям.

Истец просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «РТС-Тендор» в соответствии с поручением ТУ Росимущество в Ростовской области от <дата> №-У (открытый аукцион) по продаже Лот №, квартира площадью 55,20 кв.м., кадастровый № (находится в залоге) должник ФИО3 (поручение ТУ Росимущество в РО от <дата> №-У), находится по адресу: <адрес>; начальная цена <данные изъяты>, сумма задатка - <данные изъяты> и применить последствия недействительности. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №-У от <дата>, заключенный между ТУ Росимущество в Ростовской области и ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кутовой Д.А. доводы иска поддержал просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения иска. Поддержали письменные возражения по иску.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущество Ростовской области, представитель ООО «РТС-Тендор», судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель АО «Альфа банк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>. Обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.На исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата>, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №путем продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, должник ФИО3, взыскатель АО «Альфа Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет официального сайта «Госуслуги». <дата> должником прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на недвижимое имущество должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> произведен арест квартиры стоимостью <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> по исполнительному производству№-ИП указанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области. Постановление направлено в адрес ФИО3 по почте <дата>, вручено <дата> (ШПИ №).

<дата> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области издано поручение №-У, согласно которому принято решение о проведении реализации арестованного имущества Территориальным управлением без привлечения специализированной организации, путем проведения открытых торгов. Реализацию имущества осуществить в порядке, установленном совместным соглашением от <дата> №.

На основании акта от <дата> судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги.

На ГИС Торги <данные изъяты> о проведении электронного аукциона по продаже квартиры площадью 55,20 кв.м., кадастровый № (находится в залоге), должник ФИО3 (поручение ТУ Росимущеста в Ростовской области от <дата> №-У), адрес: <адрес>. Установлена начальная цена – <данные изъяты> рублей, дата и время подачи заявок – <дата> 17:00, дата и время окончания подачи заявок – <дата> 8:00, дата проведения торгов <дата>.

В материалы дела представлен Протокол № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от <дата>, согласно которому заявки на участие в аукционе подали ФИО1, ФИО6

Согласно протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от <дата>, по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем признан ФИО1 (предложенное ценовое предложение <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 на основании платежного поручения № произведена оплата в соответствии с протоколом итогов от <дата>, лот № в сумме <данные изъяты>.

<дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО1 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества на публичных торгах №-У.

Истец ФИО3 в обоснование требований указывает о том, что торги являются недействительными, т.к. проведены в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратилась в Таганрогский городской суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия мер принудительного исполнения по оценке и передаче имущества на торги (дело №). <дата> судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от <дата> до вступления в законную силу решения суда по делу №. Определение зарегистрировано в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области <дата>. <дата> Таганрогским городским судом принят отказ истца от административного иска, производство по делу № прекращено.

В силу положений ч.6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судом установлено, что торги состоялись <дата>, что подтверждается протоколом № проведения торгов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме до приостановления судом исполнительного производства. В связи с изложенным, доводы истца подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем оценка имущества не производилась, специалист не привлекался, подлежат отклонению. Поскольку судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на торги имущества определена в размере, установленном решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации, вопреки доводам стороны истца, проведение дополнительной оценки для определения рыночной стоимости имущества не требовалось. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая данные торги, истец в иске ссылалась на то, что жилое помещение является единственным жильем. Вместе с тем, взыскание на имущество – квартиру обращено на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

В ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено нарушений при проведении торгов, несоблюдение вышеуказанных норм законодательства также не установлено.

Руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что начальная продажная цена спорной квартиры определена решением суда, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, цель реализации заложенного имущества достигнута, информация о проведении торгов была опубликована, а описание лота содержало все сведения относительно его характеристик, каких-либо нарушений закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, не допущено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от <дата>, поскольку её заключение не служит юридическим целям, поскольку поступившие денежные средства возвращены в ТУ Росимущества Ростовской области.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между ТУ Росимущество в Ростовской области и ФИО1, как мнимой сделки, и применении последствий признания сделки недействительной, суд не усматривает, в связи с чем, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ТУ Росимущества в Ростовской области, ФИО1, ООО "РТС-Тендер", третьи лица - судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, АО «Альфа Банк» о признании недействительными публичных торгов и применении последствия недействительности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко