Дело № 12-314/2023 Мировой судья с/у № 2

№ 3-238/2023 Зуземиль В.Б.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 20 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что у сотрудников ГАИ было предвзятое отношение к ФИО2, ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Мировым судьей не установлены причины и условия, способствующие административному правонарушению, не опрошены ФИО2, К.С.В., сотрудники ГАИ, понятые. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО2 для медицинского освидетельствования, из просмотренной видеозаписи следует, что окраска кожных покровом лица не меняется, поведение соответствует обстановке. В связи с имеющимся заболеванием, отсутствия рядом матери, уговорами сотрудников полиции ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в больнице.

ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления почтовых извещений. Конверты вернулись в связи с истечением срока хранения. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 16 мая 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 16 мая 2023 года в 23:03 час. по <адрес> г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил подпись и сделал запись «управлял автомобилем Ниссан №, от медицинского освидетельствования отказался».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что не установлено состояние алкогольного опьянения и отражен результата прибора 0,00 мг/л, в котором ФИО2 поставил подпись и сделал запись «согласен»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования и поставлена его подпись; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО2 от его прохождения; протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 поставил свою подпись, рапорт инспектора ГИБДД.

Определением мирового судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО3 от 13 июня 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по месту жительства ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 20 июля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы повторяют доводы представителя ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами и ФИО2 не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых Р.Е.Ф. и Т.А.Н., которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО2 и понятые не сделали.

Все процессуальные документы ФИО2 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что сотрудниками полиции ФИО2 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе возможность привлечения к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись ФИО2, копия протокола вручена в установленном порядке.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял об имеющемся у него психическом заболевании, о факте обращения за медицинской помощью по этому факту, давал последовательные показания по обстоятельствам дела, подписывал процессуальные документы, понимал свое процессуальное положение, возможность применения в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, в связи с чем каких-либо сомнений о его вменяемости в момент совершения правонарушения не имеется, сведений о признании его недееспособным не представлено. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ни им, ни его представителем не заявлялось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, ФИО2 в момент выявления правонарушения являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства, имел водительское удостоверение, выданное им в общем порядке.

Таким образом, считать, что ФИО2 в момент выявления правонарушения не осознавал своих действий, не мог принять решение без матери, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД на ФИО2 было оказано давление, связанное с отказом от прохождения медицинского освидетельствование, не имеется, не представлены и доказательства в обратном ФИО2 и его представителем.

Кроме того, отказ защитнику ФИО2 в вызове в судебное заседание понятых и лиц, составлявших административный материал, матери ФИО2, не влечет за собой необоснованность и незаконность обжалуемого постановления, так как мировым судьей обоснованно с учетом письменных материалов и видеозаписи сделан вывод о достаточности сведений, имеющихся в материалах дела, для принятия решения по делу. Судья соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку как письменные материалы дела, так и видеозапись, которые не противоречат друг другу, свидетельствуют о соблюдении процедуры при предложении ФИО2 пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО2, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников