Судья: Тимофеева Е.С. №33а-6657/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-698/2023)

(42RS0037-01-2023-000981-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Рюминой О.С., Гульновой Н.В.,

при секретаре: Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по г. Юрга и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 №42024/23/198844 от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное исполнительное производство №32413/12/24/12-СД, состоящее из девяти исполнительных производств, задолженности по нему не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора не направлено солидарным должникам. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №42024/23/136451 от 03.03.2023, направлено почтовою связью 07.03.2023 в 16:32 часов, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В постановлении №42024/23/198844 от 28.03.2023 указано, что постановление об окончании исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией 06.03.2023, что противоречит данным сведениям.

07.03.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 затронут вопрос о выдаче постановления о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в отношении всех солидарных должников на основании доверенности, но оно не вручено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получено 16.03.2023, согласно ШПИ 65205078058848.

21.03.2023 ФИО1 поставлен судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу вопрос о неосуществлении направления постановления, уведомления ее об удержании исполнительского сбора.

27.03.2023 ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2023 №42024/23/136451, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №23466/15/42024-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №223149/22/42024-ИП от 25.11.2022, которое возбуждено ФИО3, поскольку должники не уведомлены о нем.

Указывает, что 28.03.2023 старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором искажена жалоба, не рассмотрена надлежаще.

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2023 №42024/23/198844 является незаконным, противоречит п. 6, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено, что повлекло окончание обжалуемого постановления от 03.03.2023 №42024/23/136451 по исполнительным производствам №223151/22/42024-ИП от 25.11.2022 и №223150/22/42024-ИП от 25.11.2022, что образовалась переплата исполнительского сбора в связи с отсутствием объединения исполнительных производств по солидарному взысканию исполнительского сбора. Отмечает, что ранее также шли удержания с солидарных должников, не соблюдая эти правила, поэтому удержания были и есть излишние.

На апелляционную жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя №42024/16/687126 по исполнительному производству №23466/15/42024-ИП от 14.05.2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО7 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7%, составивший 4232,84 руб. 22.11.2022 исполнительное производство №23466/15/42024-ИП от 14.05.2015 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об его окончании.

25.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42024/16/687126 от 15.09.2016 по исполнительному производству №23466/15/42024-ИП от 14.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4232,84 руб. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №223149/22/42024-ИП. 03.03.2023 производство объединено с исполнительными производствами о взыскании исполнительских сборов с солидарных должников под №27367/23/42024-СВ.

Постановлением от 03.03.2023 №42024/23/136451 исполнительное производство №223149/22/42024-ИП от 25.11.2022 окончено в связи с фактическим исполнением.

27.03.2023 ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления от 03.03.2023 №42024/23/136451 об окончании исполнительного производства, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №23466/15/42024-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №223149/22/42024-ИП от 25.11.2022, о приостановлении сводного исполнительного производства №32413/12/42-СД.

По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.03.2023 ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, в частности, указано, что постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2023 №42024/23/136451 соответствует требованиям ст. 14 Закона, вынесено после фактического исполнения требований о солидарном взыскании исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора за счет ФИО9 в отношении всех должников. Довод заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства №42024/23/136451 от 03.03.2023 не подтвержден, не подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что в резолютивной части жалобы не содержится требования в отношении постановлений об окончании исполнительных производств по другим должникам, в оспариваемом решении изложено о том, что при рассмотрении вопроса об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО9 (№27367/23/42024-ИП от 08.02.2023), ФИО10 (№17283/23/42024-ИП от 24.01.2023), ФИО10 (№223153/22/42024-ИП от 25.11.2022) также проверен срок подачи жалобы в соответствии со ст. 122 Закона, в соответствии с которым ФИО9, ФИО10, ФИО10 пропущен срок для подачи жалобы на постановление должностного лица Отделения, что относится к основанию отказа в рассмотрении по существу жалобы в данной части, согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Несмотря на то, что в резолютивной части жалобы не содержится требования в отношении взыскания исполнительского сбора, в оспариваемом постановлении указано о том, что довод заявителя о несоблюдении требования ст. 112 Закона при взыскании исполнительского сбора, влекущее отмену постановления об его взыскании, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 18 Закона в силу его п. 1 ч. 1 ст. 125. В данной части заявителю отказано в рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 6 ст. 112. Несмотря на то, что в резолютивной части жалобы не содержится требования в отношении удержания денежных средств по оплате исполнительского сбора, в оспариваемом решении изложено, что довод заявителя о том, что удержания денежных средств по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора в сумме 4232,84 руб. произведены без уведомления должников, рассмотрен, не подлежит удовлетворению, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №27367/23/42024-ИП направлено ФИО9 в личный кабинет ЕПГУ 08.02.2023., прочитано им в этот же день. Ведущим судебным приставом-исполнителем, руководствовавшимся ч. 14 ст. 30 Закона, не установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в случае возбуждения исполнительного производства в силу ч. 16 ст. 30 Закона. Денежные средства в счет погашения долга по исполнительскому сбору взысканы с ФИО9 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Взыскания средств с ФИО10, ФИО10, ФИО1 не произведено. Довод заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства №32413/12/24/42-СД в связи с оспариванием в суде постановлений о взыскании исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в порядке гл. 18 Закона, поскольку содержит в себе просьбу о совершении определенных действий. Указанным доводом заявитель не просит признать незаконными постановления должностного лица Отделения, либо его действия, бездействия, поэтому необходимо рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с учетом ст. 40 Закона в срок ч. 3 ст. 45.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует ст. 14 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в числе прочих: вопрос, по которому выносится постановление (пп. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пп. 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пп. 7).

Жалоба ФИО1 разрешена должностным лицом в установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, оспариваемое постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.03.2023 предъявляемым законом требованиям соответствует, в постановлении указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, решение, принятое по вопросам, изложенным в ходатайстве, указано.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о несоответствии оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: