УИД 66RS0005-01-2021-008181-08 Дело № 2-1691/2022 Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мини Купер» г/н ***, застрахованный в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № ***.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО ***.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 553710 руб. 35 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 710 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб. 21 коп.

Определением суда от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 71).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. Полагали, что повреждения автомобиля «Мини Купер» не соответствуют действительности, а стоимость ремонта завышена. Поддержали доводы письменных возражений на иск и дополнения к ним.

В судебном заседании эксперт Л.Н.В. выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что с учетом акта осмотра были выявлены скрытые дефекты, блок фары и кронштейны были повреждены.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина не явки третьих лиц суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.11.2020 в 19:20 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Субару Форестер» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «Мини Купер» г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «Рено Каптюр» г/н ***, под управлением собственника ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым ДТП произошло по вине ФИО1 Виновные и противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу. Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП признал.

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было и судом не установлено.

Как было установлено в судебном заседании, на момент наступления страхового случая автомобиль «Мини Купер» г/н ***, принадлежащий ФИО7, был застрахован по договору страхования № *** от 21.06.2020 в АО «АльфаСтрахование». Страхователем по вышеуказанному страховому полису является ФИО7 (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 553710 руб. 35 коп. за ремонт автомобиля «Мини Купер» г/н *** (л.д. 15).

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Определением суда от 13.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.Н.В. <***> (л.д. 95)

Согласно заключению эксперта № *** повреждения, указанные в акте осмотра *** от 19.11.2020, заказ-наряде № *** от 27.11.2020, акте о скрытых повреждений, актах выполненных работ № *** от 14.01.2021 полностью соответствуют действующим технологиям ремонта (необходимости выполнения ремонтных работ и замены деталей для восстановления автомобиля) «Мини Купер» г/н *** и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 14.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер» г/н *** на дату ДТП составила 573583 руб. (л.д. 124)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено.

Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Описки, имеющиеся в заключении эксперта, эксперт исправила (л.д. 147-161). Данные описки не влияют на итоговые выводы заключения. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к возражениям (л.д. 162) об исключении из объема повреждений светодиодных фар левой и правой, опровергаются актом осмотра от 10.01.2021 (л.д. 18 оборот), в котором указано, что имеются повреждения светодиодных фар. Также судебный эксперт на стр. 15 заключения (л.д.114) указывает, что на момент первоначального осмотра повреждения передних крыльев: правого и левого экспертом на фотоматериалах и согласно акта осмотра от 19.11.2020, а также повреждение передней блок-фар правой и левой также фотоматериалами и актом осмотра не подтверждаются. Далее с учетом осмотра ТС по скрытым дефектам, были выявлены ряд повреждений, которые могли быть также повреждены при обстоятельствах ДТП от 14.11.2020. Указанные повреждения находятся в зоне основного удара (л.д. 114).

В судебном заседании эксперт Л.Н.В. выводы экспертного заключения поддержала, ответила на вопросы ответчика и его представителя. Так, эксперт пояснила, что с учетом акта осмотра были выявлены скрытые дефекты, блок фары и кронштейны были повреждены.

Доказательств того, что какие-либо из выполненных работ не были необходимы для восстановления нарушенных прав, либо каких-либо доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 710 руб. 35 коп. (553710,35 фактический ущерб - 400000 руб. лимит по ОСАГО)

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 153 710 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа Страхование» (ИНН ***) к ФИО1 (в/у ***) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» ущерб в размере 153 710 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.