Судья Фадеев С.А. дело № 22-2040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 августа 2023 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Пастущук Т.Б., предоставившего удостоверение № 1323 ордер № 2955 от 21.08.2023г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Верхоглядова А.В. на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2023 года, которым
отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2021 года, постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором, направив ФИО1 для отбывания лишения свободы сроком на 03 года в исправительную колонию общего режима.
До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда после оглашения постановления, постановлено содержать его в СИЗО-1 г.Тюмени. Срок отбывания наказания исчислять с 02 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда от 29 июня 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять место работы и жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.
Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года испытательный срок ФИО1 продлен на 01 месяц, в связи с уклонением от исполнения возложенной на него судом обязанности.
Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05 сентября 2022 года испытательный срок ФИО1 продлен на 02 месяца, в связи с уклонением от исполнения возложенной на него судом обязанности.
Начальник филиала по г.Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с представлением об отмене условного осуждения ФИО1, мотивированное нарушением осужденным порядка и условий исполнения приговора суда.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что понятие систематичности применительно к неисполнению обязанностей отличается от понятия систематичности нарушений общественного порядка, количественный признак систематичности неисполнения обязанностей, составляет не менее трёх фактов.
Кроме того, к моменту обращения в суд с представлением в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнения наказания от 18 ноября 2022 года, с момента невыполнения предписанных ФИО1 действий прошло уже более года, нарушение было допущено в период с 01 по 05 ноября 2021 года.
Таким образом, в постановлении суда отсутствует систематичность, касающаяся невыполнения предписанных условно осужденному действий. Судом не учтено, что такое нарушение было допущено ФИО1 однократно и более одного года назад.
В связи с указанными обстоятельствами, отмена условного осуждения вынесена лишь на основании минимального (двукратного) нарушения общественного порядка, за которое ему было назначено административное наказание.
При рассмотрении нарушений, допущенных условно осужденным, суд вправе продлить испытательный срок условно осужденному до одного года.
В данном случае, систематическое неисполнение ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, отсутствует. Нарушение им допущено однократно и более года назад, на момент обращения уголовно-исполнительной инспекцией в суд.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что протокол об административном правонарушении от 16 октября 2022 года является незаконным, так как на медицинское освидетельствование на предмет установления его алкогольного опьянения, он не направлялся, состояние опьянения установлено сотрудниками полиции «на глаз», то есть объективных данных о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения 16 октября, сотрудниками полиции не представлено, из чего следует, что он не нарушал общественный порядок, был трезвый.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал его систематическим нарушителем и отменил условное осуждение, при наличии одного нарушения обязанности, возложенной на него судом.
Ходатайствует об истребовании материалов по административному правонарушению от 16 октября 2022 года.
В возражениях начальник филиала по г.Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В возражениях заместитель прокурора г.Когалыма Чварков В.В. просит апелляционную жалобу адвоката Верхоглядова А.В. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пастущук Т.Б. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. против доводов жалоб возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, не выполнено.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из представленных в суд материалов, осужденный ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре с 27 июля 2021 года, ему разъяснен порядок отбывания условного осуждения, определены дни явки на регистрацию условно осужденного ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца в рабочие дни.
Согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, условно осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в установленные дни: с 1 по 5 ноября 2021 года ( письменное предупреждение об отмене условного осуждения вынесено 8 ноября 2021г.).
Как следует из копии регистрационного листа, условно осужденный ФИО1 с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года ежемесячно в установленные инспекцией дни, являлся на регистрацию.
Постановлением Когалымского городского суда от 07 февраля 2022 года в связи с неявкой на регистрацию с 1 по 5 ноября 2021 года, условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.
27 июня 2022 года инспекцией условно осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.
Постановлением Когалымского городского суда от 05 сентября 2022 года условно осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, в связи с совершением административного правонарушения.
Как следует из предупреждения об отмене условного осуждения от 15.11.2022г., осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что он 16.10.2022г. в 19.00 в (адрес) около 3-го подъезда был выявлено ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, за что постановлением Когалымского городского суда от 14.10.2022г. за нарушение ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ему было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Представление филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от 17.11.2022 за исх.№ 80/ТО/50/4-3514, поступило в Когалымский городской суд 18.11.2022г.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей, что подтверждается сведениями в представленных материалах о поведении ФИО1
При этом, суд не учитывает, что с момента первого нарушения, а именно 1-3 ноября 2021 года, за которое было вынесено предупреждение, прошел срок более одного года.
При этом в постановлении не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти суду к выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, и в чем это выразилось, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. В постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО1 в течение года допустил нарушение обязанности и 2 раза допустил нарушение общественного порядка. При этом, судом не указано, что с момента первого нарушения, а именно 1-3 ноября 2021 года, за которое было вынесено предупреждение, прошел срок более одного года.
Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить, носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осужденного.
Вместе с тем, рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и проверить доводы осужденного.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению причин уклонения.
Несмотря на указанные выше положения закона, суд первой инстанции мер к проверке доводов представления уголовно-исполнительной инспекции о нарушениях, допущенных осужденным, не предпринял, не проверил, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Из представленных материалов следует, что в течение года условно осужденный ФИО1 допустил нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности два раза: постановлением от 14.05 2022г. по ст.20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; постановлением от 17.10.2022г. по ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; что не является основанием, предусмотренным ч.5 ст.190 УИК РФ (более двух раз неисполнения возложенных обязанностей), для отмены условного осуждения.
Таким образом, решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции принято судом без проверки имеющих существенное значение обстоятельств, изложенных в представлении.
Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку в ходе рассмотрения представления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления начальника филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, так и доводы осужденного, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2023 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Когалымский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.