Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Городовиковск 22 мая 2025 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

ее представителя ФИО2,

представившего удостоверение № от 18.09.2006г. и ордер № от 22.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего оператором МКДОУ детский сад «Тополек», женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в помещении прачечной Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Тополек», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, из личной неприязни к ФИО4, нанес ладонью правой руки один удар по левой щеке ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в правонарушении не признал. Пояснил, что он работает в детском саду «<данные изъяты>» оператором. От людей он узнал, что коллега по работе ФИО4 ведет список, следит за отработанным им количеством времени. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в прачечную к ФИО4 поговорить, стал спрашивать, зачем она следит за ним, на что ФИО4 стала кричать, что он отпрашивается с работы и в отличие от нее никогда потом не отрабатывает, при этом махала на него руками. Он не стал дальше продолжать разговор и ушел. Он удар ФИО4 не наносил, ФИО4 его оговаривает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что она работает в детском саду «<данные изъяты>» машинистом по стирке белья, на 0,25 ставки от оклада. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к заведующей детского сада ФИО5 и попросила повысить ставку, на что руководитель ответила, что оснований для повышения ставки нет, не перетрудилась, возможно, этот вопрос будет рассмотрен в январе 2026 года. Поскольку она не была удовлетворена ответом руководителя, то ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес> к руководителю Управления образования ФИО6, однако последняя находилась в командировке и встреча не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказала ей замечание по поводу поездки в Управление образования, сказала, что обращайтесь с жалобами куда хотите. В ходе такого разговора с ФИО5, она упрекнула заведующую в том, что у той разное отношение к работникам и привела в качестве примера оператора ФИО1, которого часто отпускает с работы, а когда она отпрашивается, то всегда отрабатывает этот день или берет день за свой счет. В ответ на это ФИО5 с иронией предложила ей купить блокнот и ручку и фиксировать рабочие дни ФИО1, на что она высказалась, что уже купила, будет фиксировать, после чего разговор был окончен. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на своем рабочем месте, в помещении прачечной, как к ней зашел ФИО1, стал оскорблять ее нецензурной бранью, спрашивать, завела ли она блокнот и ручку, схватил ее за кофту в области груди и стал теребить, потом с размаху нанес один удар ладонью правой руки по ее левой щеке, отчего она почувствовала острую боль в области щеки и уха. Она заплакала и выбежала из прачечной. Вслед ФИО1 сказал ей, что догоню, еще дам. О случившемся она рассказала ФИО5 Дома она делала холодные компрессы на лицо, принимала обезболивающее. В тот же день она по телефону обратилась к участковому уполномоченному полиции, на следующий день написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Ранее конфликтов с ФИО1 у нее не было, находились в ровных рабочих отношениях. Не согласна с выданными на нее характеристиками, она несколько лет была членом избирательной комиссии, участвует в жизни села.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, причин оговаривать ФИО1 у потерпевшей не имеется. ФИО1 извинений ФИО4 не принес, конфликт не уладил, вину не признал, в силу чего заслуживает максимального наказания по санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она работает в детском саду «<данные изъяты>» музыкальным руководителем, ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на работе и слышала, как ФИО1 сказал завхозу ФИО8, что сейчас ударил ФИО4, на что ФИО8 стала кричать на ФИО1, что зачем он это сделал, зачем ударил. Потом она увидела ФИО4, которая является ее матерью, и узнала, что ФИО1 ударил мать по лицу, ФИО5 и ФИО8 завели мать в кабинет, стали успокаивать, расспрашивать о произошедшем;

- протоколом об административном правонарушении серии 08 рк № 058246 от 12 мая 2025 года, составленным УУП МО МВД России «Городовиковский», зафиксировавшим факт нанесения ФИО1 побоев ФИО4 (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия - помещение прачечной детского сада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 10-13);

- справкой фельдшера БУ РК «<адрес> больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут была доставлена ФИО4, видимых телесных повреждений не выявлено (л.д. 14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 повреждения на момент непосредственного осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д. 27-29);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей детского сада «<данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она находилась на работе, когда к ней подошла ФИО4 и сказала, что ее ударил по щеке ФИО1 (л.д. 15);

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, завхоза детского сада «Тополек», о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в детском саду около столовой она увидела ФИО4, которая плакала, кричала, что ее ударил ФИО1, после этого ФИО4 завели в кабинет заведующей и там успокаивали (л.д. 20).

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу о достоверности пояснений потерпевшей, свидетеля, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Письменные пояснения ФИО5, ФИО8 получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Давая оценку письменным материалам дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, также с участием потерпевшей ФИО4, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ей также разъяснены. Письменные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта совершения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться как многократном, так и однократном воздействии на организм человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустил физическое воздействие на тело ФИО4, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Само по себе наличие (или) отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, не имеет правого значения для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения, так как от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которые подтверждаются пояснениями потерпевшей ФИО4

Причинение телесных повреждений ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО4 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о том, что он не наносил удар рукой по лицу потерпевшей, суд расценивает, как избранную линию защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Потерпевшая указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее противоправное деяние, логично и последовательно рассказала о событии правонарушения, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все доводы ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, ФИО1 не смог назвать вескую причину и привести какие-либо убедительные доводы, свидетельствующие об его оговоре потерпевшей ФИО4

Отсутствие иных очевидцев произошедшего события не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, женат, является участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает совершение правонарушения впервые, положительные характеристики, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, обстоятельств административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ст. 29.4 - 29. 10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по РК (МВД по Республике Калмыкия) ИНН <***>, КПП 081601001, р/с <***> в Отделении ЭНБ РК Банка России УФК по РК, КБК 18811601061010101140, БИК 018580010, ОКТМО 85605000, УИН 18880308250080582462.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова