Дело №2-636/2023

64RS0045-01-2023-000148-50

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Васячкиной А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижения неустойки,

установил:

Истец - страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижения неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия». Со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 15 декабря 2017 года, в размере 40169 рублей 04 коп., неустойка в размере 32368 руб. 96 коп., убытки на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплат услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 259 руб. 19. Кроме того, взыскана неустойка за период с 11 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 401 руб. 69 коп. в день. Исполнительный лист № ВС086032886 получен ФИО1 17 мая 2019 года, однако предъявлен к исполнению в банк лишь в марте 2022 года, т.е. спустя почти три года, незадолго до окончания срока для предъявления исполнительного листа. На основании исполнительного листа по делу № по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» списана сумма в размере 460428 руб. 23 коп., в том числе, в счет выплаты длящейся неустойки размере 400000 руб. 00 коп. Таким образом, длительное непредъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем свидетельствует о недобросовестности его поведения и привело к увеличению срока исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного на основании судебного акта, и как следствие, периода начисления неустойки. Общая сумма списанной неустойки составила 400000 руб. 00 коп., с чем истец не согласен, полагая размер неустойки значительно, практически в десять раз, превышающей сумму страхового возмещения, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика неосновательным обогащением. В этой связи, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просит снизить размер взысканной неустойки, применить к списанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 14862 руб. 53 коп., взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 385137 руб. 47 коп., сумму госпошлины в размере 7051 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал их необоснованными по доводам, изложенным им в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 10 апреля 2019 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 15 декабря 2017 года, в размере 40169 рублей 04 коп., неустойка за период с 25 января 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 32368 руб. 96 коп., исходя из размере 0,1% (40 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки, убытки на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплат услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 259 руб. 19. Также с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (401 руб. 69 коп.).

Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнительный лист ВС № получен ФИО1 22 мая 2019 года, который был предъявлен им для исполнения в ОАО «Банк ВТБ».

24 марта 2022 года денежные средства в размере 460428 руб. 23 коп. перечислены со счета САО «Ресо-Гарантия» на счет взыскателя ФИО1 по инкассовому поручению №.

Таким образом, по настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования ФИО1 возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, связанных с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, основанного на положениях Федерального закона об ОСАГО.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 10 апреля 2019 года, в силу чего САО «Ресо-Гарантия» обязано было добровольно исполнить требования застрахованного по договору ОСАГО лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение САО «Ресо-Гарантия» вступившего в законную решения суда, документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя. Каких-либо документов, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО1 добровольному исполнению решения суда со стороны страховой организации в материалах дела также не имеется.

Таким образом, указанная неустойка была списана со счета истца в пользу ответчика во исполнение решения суда на основании предъявленного исполнительного листа, т.е. на законных основаниях, дающих ему право на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах взысканная неустойка может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с ответчика в пользу истца и списанной со счета САО «Ресо-Гарантия» банком на основании исполнительного документа неустойки, признает ее размер – 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств соответствующим последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки. Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка, взысканная за период с 25 января 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 32368 руб. 96 коп., была снижена мировым судьей при принятии решения от 10 апреля 2019 года до 0,1% (40 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, снижения неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижения неустойки отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья И.А. Белякова