Судья: Мядзелец Е.А. № 33-9696/2023
24RS0048-01-2022-000122-80
2.137
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая года, которым постановлено:
«Исковые требования муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский <данные изъяты>, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 1884 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> после выплаты ФИО1 указанного денежного возмещения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности ФИО1 земельный участок, признании права собственности на данный объект недвижимого имущества за истцом.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> 04 сентября 2020 года администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение №108-арх «О резервировании земель в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска» в целях строительства автомобильных дорог в границах земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв. м, расположенные в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска. В связи с распоряжением администрации города от 03.06.2021 №88-арх, вышеуказанный земельный участок ответчика подлежит изъятию для муниципальных нужд. Ответчику был предложен проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 881 000 рублей, согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако ответчик в установленном порядке соглашение не подписал.
Просит изъять для муниципальных нужд у ответчика земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> определить размер возмещения в размере 881 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, признать право собственности на указанный земельный участок за истцом после выплаты возмещения ответчику.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что стоимость аналогичных по характеристикам и местоположению земельных участков составляет в 3-4 раза больше, чем определено экспертом. В предоставлении ФИО1 времени для составления рецензии на заключение экспертизы, равно как и в приобщении аналогичных судебных решений, в которых стоимость участков определена намного выше, судом неправомерно отказано. Определение экспертом средней стоимости 1 кв.м. в размере 1236,2 руб., а также исключение из выборки, и включение в нее объектов-аналогов необоснованны. Указания на наличие или отсутствие на земельном участке многолетних насаждений отсутствуют, корректировка по наличию коммуникаций произведена неверно.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска, а также третьего лица МКУ города Красноярска «УКС» ФИО4, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).
В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Распоряжением администрации города Красноярска №88-арх от 03.06.2021г. «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска» земельный участок истца подлежат изъятию для муниципальных нужд.
Из отчета ООО «Алгоритм оценка» №636/21 от 02.08.2021г. следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом размера убытков, причиненных с изъятием земельного участка, составляет 881 000 рублей.
18 августа 2021 года истец направил ответчику проект соглашения.
Согласно отчету об оценке ООО ЭУ «ЗИП» №0052-22, представленного стороной ответчика, стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 5101 500 рублей.
Определением суда от 25 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» №5/2023 от 28.02.2023г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на 28 февраля 2023 года составляет 1854 000 рублей, убытки 30 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что при определении выкупной цены спорного объекта недвижимости следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» №5/2023 от 28.02.2023г., поскольку определенная в ем рыночная стоимость объектаоценки в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражает действительный размер выкупной стоимости имущества, подлежащий выплате собственнику изымаемого имущества, включающий в себя помимо стоимости земельного участка, стоимость всех убытков, причиненных собственникам имущества его изъятием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержат ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта <данные изъяты>. оснований не имеется, поскольку она имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.
Рецензия, положенная в основу апелляционной жалобы, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться достоверным доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.
Основанийдля вывода о том, что определенная судом рыночная стоимость изымаемого имущества занижена и не соответствует сложившимся на рынке недвижимостив г. Красноярске ценам, не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что экспертом стоимость квартиры 1 кв.м. занижена путем исключения из списка объектов-аналогов предложений с высокой стоимостью, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Объекты № 3,4, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 16-18 исключены из исследования, поскольку данные участки выставлены на продажу одним риэлтерским агентством, длительное время находятся на продаже, стоимость 1 кв.м. составляет более 5 000 рублей, что превышает среднюю цену предложения участков в районах г. Красноярска сопоставимой территориальной ценности. Размещение большого количества предложений одним риелтором снижает конкурентоспособность таких предложений и позволяет искусственно формировать произвольно высокий уровень цен. Тот факт, что указанные предложения уже длительное время находятся на продаже, предполагает вероятность низкого спроса в связи с завышенной стоимостью. Использование таких предложений в качестве объектов-аналогов снижает достоверность исследования, суть которого определить стоимость недвижимости в условиях реального рынка.
Доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку с момента возобновления производства по делу у ответчика было два месяца для ознакомления с заключением и подготовки возражений.
Также подлежат отклонению доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела судебных решений по иным дела той же категории, поскольку решения принятые по другим делам, с участием других сторон, в отношении других земельных участков преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Л.А. Славская