Решение по делу № 2-2495/2023 от 10.03.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-000160-02

Дело № 2-2495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 27.04.2017 года, по состоянию на 04.07.2022 года в размере 169 759, 15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 27.04.2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 51 500 руб. до 30.03.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 67 996 руб., всего 119 496 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2022 составляет 169 759, 15 руб., в том числе: 44 101, 55 руб. сумма задолженности по основному долгу за период с 13.10.2017 по 30.03.2018 года, 20 625, 45 руб. сумма задолженности по процентам за пользование займом с 13.10.2017 года по 30.03.2018 года, 88 203, 10 руб. проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 года по 04.07.2022 года, 16 829, 05 руб. задолженность по неустойке за период с 14.10.2017 по 04.02.2019 года. 05.02.2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, право требования по договору, заключенному между ООО «МигКредит» и ответчиком перешло к ООО «МинДолг». Определением мирового судьи от 04.07.2022 года судебный приказ от 01.10.2020 года отменен. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что нет возможности оплатить указанную сумму, по судебном приказу никакие удержания не производились, доходов не имеет.

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 27.04.2017 между ООО «МигКредит» » и ответчиком был заключен договор займа № «Лояльный», по условиям которого сумма займа составила 51 500 рублей, срок возврата займа – 30.03.2018 года, процентная ставка – 212, 323% % годовых, оплата в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 4 979 руб. Количество платежей - 24. Последний платеж (30.03.2018) – 4 979 рубль (л.д. 33 -35).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику займ в сумме 51 500 руб., что подтверждается договором займа, реестром отправленных переводов/платежей и не оспорено стороной ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

05.02.2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору № от 27.04.2017 года, заключенному между ООО «МигКредит» и ответчиком перешло к ООО «МинДолг».

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа по состоянию на 04.07.2022 которая составляет 169 759, 15 руб., в том числе: 44 101, 55 руб. сумма задолженности по основному долгу за период с 13.10.2017 по 30.03.2018 года, 20 625, 45 руб. сумма задолженности по процентам за пользование займом с 13.10.2017 года по 30.03.2018 года, 88 203, 10 руб. проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 года по 04.07.2022 года, 16 829, 05 руб. задолженность по неустойке за период с 14.10.2017 по 04.02.2019 года.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, который отменен определением мирового судьи от 04.07.2022 года

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что договор не заключался, что денежные средства ответчиком получены не были, что оснований для взыскания задолженности не имеется, что долг был погашен.

Начисление процентов истцом произведено с учетом ограничений, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

При данных обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленных процентов не имеется.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, материальное положение, суд полагает возможным применит ст. 333 ГК РФ к рассчитанным неустойкам и уменьшить указанную сумму до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 - 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «МинДолг» ИНН № задолженность по договору займа № от 27.04.2017 по состоянию на 04.07.2022 в размере 155 930 руб., в том числе:

- 44 101, 55 руб. сумма задолженности по основному долгу за период с 13.10.2017 по 30.03.2018 года,

- 20 625, 45 руб. сумма задолженности по процентам за пользование займом с 13.10.2017 года по 30.03.2018 года,

- 88 203, 10 руб. проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 года по 04.07.2022 года,

- 3 000 руб. задолженность по неустойке за период с 14.10.2017 по 04.02.2019 года,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.03.2023 года.

Председательствующий судья подпись Первышина О.А.

Копия верна

<данные изъяты>