Решение по делу № 2А-754/2022 от 23.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

66RS0056-01-2022-001126-56

административное дело №2а-754(8)2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 16 августа 2022 года

мотивированное решение от 23 августа 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Белышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> Соколовской ФИО6, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный документ, которым с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в Тавдинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, по мнению административного истца, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тавдинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, и письменный отзыв, из которого следует, что в рамках исполнительного производства для осуществления имущественного положения должника на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с которыми имеется соглашение об электронном взаимодействии (а именно: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в банки и кредитные организации, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ФМС ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ЦЗН, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Росреестр к ЕГРП и т. д.).

Из полученных ответов от кредитных организаций и банков были установлены счета, открытые на имя должника, и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в Уральский Банк ПАО Сбербанк, Почта банк, ООО ХКФ Банк, ПАО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», но денежные средства со счетов должника не поступали.

По информации, полученной из регистрирующих органов, было установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после чего было вынесено соответствующее постановление на запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, по информации, полученной из регистрирующих органов, было установлено принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство марки «Рено Логан», 2007 года выпуска, и уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

По сведениям, полученным из Пенсионного фонда, следует, что информация о месте работы должника отсутствует, последний месяц получения дохода должника - сентябрь 2021 года, получателем пенсии и иных выплат она не является. По информации ЦЗН на учете в центре занятости населения в качестве безработного гражданина ФИО3 не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Ранее ограничение на выезд должника из Российской Федерации не устанавливался в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству составляла менее 30 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выход по адресу регистрации должника, но установлено, что ФИО3 по данному адресу фактически не проживает, со слов бывшего супруга возможно находится в городе <адрес>.

Правовых оснований для объявления исполнительного розыска должника на стадии ведения исполнительного производства не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления от взыскателя.

Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены в адрес взыскателя в его личный кабинет посредством портала ЕПГУ. В настоящее время исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП продолжаются. Какое-либо бездействие при работе по исполнительному производству отсутствует, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки, и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил административному истцу предоставить в суд доказательства в подтверждение доводов административного искового заявления, а именно: в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшее нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

К предоставленному сроку административный истец каких-либо дополнений и уточнений в суд не представил.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, Тавдинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» имущественного ущерба в размере 19 964 рубля 91 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ в личный кабинет.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы; УФМС России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, месте регистрации должника; ОЗАГС <адрес>, в Росреестр, операторам сотовой связи, в Федеральную налоговую службу, в ОГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, в ГУВМ МВД России, в различные банковские и кредитные организации.

В ходе исполнительных действий судебным приставом перечисленные запросы дублировались неоднократно, в течение всего срока исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, для осуществления имущественного положения должника, на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации (запросы в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета), согласно полученным ответам из кредитных организаций и банков установлены счета, открытые на имя должника, в соответствии со ст. 70 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР». Однако, денежные средства со счетов должника не поступали, в иных кредитных организациях и банках счетов, открытых на имя должника, не установлено.

Кроме этого, при получении информации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Рено Логан», 2007 года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, который действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после установления места получения предыдущего дохода должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по последнему месту работы ФИО3 - ООО «Торговый остров» (<адрес>).

Копии всех вынесенных постановлений направлены всем участникам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО3, в ходе которого установлено, что в настоящее время должник по месту своей регистрации фактически не проживает.

Таким образом, судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена полноценная работа, направленная на удовлетворение требований взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», указанных в исполнительном документе.

Однако, на день рассмотрения иска, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке сумма задолженности не взыскана.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение его прав и законных интересов. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализ проведённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод о том, что какого-либо бездействия со стороны должностного лица не допущено, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, а совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности.

В части заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не направлении запросов в органы ЗАГСа и Управление Федеральной миграционной службы суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Хотя как установлено в судебном заседании, запросы в органы ЗАГС и УФМС судебным приставом были направлены, и на данные запросы были получены соответствующие ответы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО2 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 не нашёл своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить нарушение прав взыскателя, в виде применения мер принудительного характера, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Соколовской ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Председательствующий С.В.Галкин