Дело № 2а-4912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО Банк «СМП») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Калининским районным судом г.Уфы выдан исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО Банк «СМП» задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ предъявлен в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ. В ходе мониторинга сайта ФССП России взыскателем установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало.

27 сентября 2021 года взыскатель направил в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ заявление на имя начальника об установлении местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес банка. Заявление получено 29 сентября 2021 года, ответ в установленный законом срок не направлен.

12 января 2022 года в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО2

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя о местонахождении исполнительного документа ФС № в отношении ФИО2; обязать начальника Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ФС № в отношении ФИО2 и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.

Представитель административного истца АО Банк «СМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своих доводах административный истец ссылается на то, что Банком в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО Банк «СМП» задолженности по кредитному договору, выданный Калининским районным судом г.Уфы РБ, однако, исполнительного производства на исполнении районного отдела не имеется, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа истцу не направлены.

Как усматривается из ответа на обращение административного истца в адрес АО Банк «СМП» направлен ответ от 27 октября 2021 года, из которого следует, что на исполнении Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находилось исполнительное производство № от 17 марта 2014 года о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» в размере 40 651, 53 рублей. По указанному исполнительному производству требования исполнительного документа исполнены, задолженность взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены на лицевой счет кредитного учреждения АО «СМП Банк». Исполнительно производство № от 17 марта 2014 года окончено 25 декабря 2014 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Также судом установлено, что 06 октября 2021 года в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по РБ поступило обращение АО Банк «СМП» о предоставлении информации по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2

Начальником Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ 1 ноября 2021 года в адрес АО Банк «СМП» почтовым отправлением направлен ответ, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Исходя из изложенного, с учетом своевременного и полного рассмотрения административным ответчиком поступившего от АО Банк «СМП» обращения, своевременного направления ответа на обращение, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административного ответчика, а также оснований, необходимых для возложения обязанности установить местонахождение исполнительного документа.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина