САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19326/2023
78RS0004-01-2022-000061-81
Судья: Никитина М.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,
при секретаре Беребневе В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года материалы гражданского дела № 2-165/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 442 Курортного района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным приказ №... от 20 декабря 2021 года и применить правовые последствия незаконности данного приказа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга №... от 20 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; с ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; также с ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года отставлено без изменения.
19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила, уточнив данное заявление, взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму 803 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 116000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 4050 рублей и расходы за копировально-множительные работы и запись информации на CD-диск в размере 1640 рублей.
Ответчиком представлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов и на уточненное заявление о взыскании судебных расходов, по доводам которых он просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года с ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 58000 рублей, почтовые расходы в размере 803 рубля 44 копейки, расходы за копировально-множительные работы и запись информации на CD-диск в размере 1640 рублей, а всего 60443 рубля 44 копейки.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, по доводам которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлены Соглашение об оказании юридической помощи б/н от 30 декабря 2021 года, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области Б.А.В. и ФИО1, предметом данного Соглашения в силу пункта 1.3 является представление ФИО1 в судебных органах об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания работодателя, согласно пункту 2.1 вознаграждение Адвоката составляет 40000 рублей; в подтверждение оплаты по данному Соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2021 года на сумму 40000 рублей, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2021 года на сумму 10000 рублей за оказание юридической помощи в виде устных консультаций по вопросам трудового законодательства, от 27 декабря 2021 года на сумму 8000 рублей за оказание юридической помощи, оформления искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания; Договор №... об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 июня 2022 года, заключенный между адвокатом филиала «Клепикова и партнеры» К.И.А. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), предметом которого является согласно пункту 1.1 – представление интересов Доверителя по обжалованию решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-165/2022 в Санкт-Петербургском городском суде, в том числе консультирование, ознакомление с делом, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования, согласно пункту 6.1 Договора гонорар Адвоката составляет 41000 рублей; Акт от 03 октября 2022 года к Договору об оказании юридической помощи от 10 июня 2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 08 декабря 2022 года на сумму 41000 рублей; Дополнительное соглашение от 01 декабря 2022 года к Договору №... об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 июня 2022 года, согласно пункту 1 которого Адвокат принимает на себя обязательство подготовить проект возражений на кассационную жалобу ответчика и направить ее Доверителю для подачи в суд, представлять интересы Доверителя по гражданскому делу №... в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, в силу пункта 2 Дополнительного соглашения гонорар Адвоката составляет 17000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 31 марта 2023 года на сумму 17000 рублей.
Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Определяя размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца адвокат Б.А.В. 22 декабря 2021 года оказал истцу устную консультацию, составил исковое заявление в суд, принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель истца адвокат К.И.А. представляла интересы заявителя по обжалованию решения суда первой инстанции, принимала участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила проект возражений на кассационную жалобу и представляла интересы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 мая 2023 года и 23 мая 2023 года, учитывая изложенное и принимая во внимание сложность, характер, категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 121000 рублей является завышенной, снизив ее до 58000 рублей.
Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что районным судом учтена категория настоящего спора (оспаривание дисциплинарного взыскания в виде выговора), не представляющая значительной фактической и юридической сложности, по делу не требовался сбор объемной доказательственной базы, также учтено вынесение судом первой инстанции ошибочного решения, которое в дальнейшем было отменено судом апелляционной инстанции, объем выполненных представителями работ – составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, – 06 апреля 2022 года (открыто в 15 час. 00 мин., закрыто в 16 час. 20 мин.), 27 апреля 2022 года (открыто в 12 час. 00 мин., закрыто в 12 час. 30 мин.), 18 мая 2022 года (открыто в 12 час. 00 мин., закрыто в 12 час. 55 мин.), 01 июня 2022 года (открыто в 15 час. 00 мин., закрыто в 18 час. 12 мин.), 07 июня 2022 года (открыто в 11 час. 00 мин., закрыто в 11 час. 40 мин.) в суде первой инстанции участвовал представитель истца Б.А.В. 29 сентября 2022 года (открыто в 17 час. 16 мин., закрыто в 17 час. 37 мин.) в суде апелляционной инстанции и 01 марта 2023 года в суде кассационной инстанции участвовала представитель истца К.И.А.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным не имеется, оснований для взыскания расходов на услуги представителей в большем размере судом не установлено.
Доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера понесенных расходов являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.
Вопреки доводам частной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, и в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 621-О, от 24.03.2015 года № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек.
Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 58000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.
Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 121000 рублей является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ФИО1 фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в определении суда.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов за копировально-множительные работы, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения истцом заявленных к возмещению расходов в материалы дела представлены кассовые чеки и опись вложения (т. 2, л.д. 136-140, т.2, л.д. 156-159).
Указанные судебные расходы являлись для истца необходимыми в связи с направлением ответчику процессуальных документов по настоящему делу, а также представления в суд доказательств в подтверждение своей правовой позиции, на основании чего данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, который не возражал против их взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности №... от 29 декабря 2021 года на представление интересов истца адвокатом Б.А.В. на сумму 1600 рублей и нотариальное удостоверение доверенности №... от 10 июня 2021 года на представление интересов истца адвокатом К.И.А. в сумме 2450 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что данные доверенности имеют общий характер, без указания на конкретное дело.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.
Так в подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены квитанции на сумму 2450 рублей от 10 июня 2022 года и на сумму 1600 рублей от 29 декабря 2021 года.
Как следует из содержания доверенности №..., выданной ФИО1 Б.А.В. (т 1, л.д. 22-23), данная доверенность имеет общий характер, то есть с предоставлением права Б.А.В. представлять права ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, перед всеми физическими и юридическими лицами, вместе с тем время оформления данной доверенности – 29 декабря 2021 года совпадает со временем заключения Соглашения об оказании юридических услуг по настоящему делу – 30 декабря 2021 года, указанный в доверенности представитель Б.А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от имени ФИО1, на основании чего можно сделать вывод о том, что названная доверенность была выдана с целью участия представителя истца по конкретному делу.
Как следует из содержания доверенности №..., выданной ФИО1 и К.О.С.К.И.А. (т. 1, л.д. 234), доверители (ФИО1 и К.О.С.) уполномочивают К.И.А. представлять их интересы в судебных органах, а также в иных организациях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Дата оформления названной доверенности – 10 июня 2022 года также совпадает с датой заключения Договора №... об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 июня 2022 года, в последующем К.И.А. представляла интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, вместе с тем, поскольку из доверенности №... следует, что она выдана не только ФИО1, но и К.О.С., не являющегося участником по настоящему делу, то судья апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности в полном объеме, полагая необходимым его снизить до 1225 рублей (2450/2). Также судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не возражал против взыскания данных нотариальных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика нотариальных расходов с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2825 рублей (1600 рублей + 1225 рублей).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании нотариальных расходов.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 442 Курортного района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2825 рублей.
В остальной части определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: