40RS0026-01-2023-000025-86

Судья Медведева О.В. № 33-2565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-701/2023

27 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В. и Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 235 813 руб., переплаты по договору в сумме 22 840 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков возврата переплаты 22 840 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта недвижимости, передаче объекта долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 февраля 2023 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 211 612 руб. 34 коп., сумму переплаты по договору 22 840 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 845 руб. в доход местного бюджета;

в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 настоящее решении не подлежит исполнению в части взысканиями неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения, которым снизить размер неустойки, произведя ее расчет исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренную договором, применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать в требовании о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, отказать в требовании о взыскании штрафа, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из дела, 20 сентября 2021 года ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 13 этаже, номер подъезда (секции) 2, общей приведенной площадью 54,27 кв.м (п. 2.1.1), строительство осуществляется по адресу: <адрес>, и передать истцам по передаточному акту не позднее 31 октября 2021 года, а истцы обязались уплатить указанную в договоре цену 7 779 865 руб. 60 коп. (п. 4.1) и принять объект долевого строительства (л.д. 7-25).

Истцами обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали дату передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года (л.д. 27).

Объект передан истцам по акту приема-передачи 17 февраля 2022 года (л.д. 28).

Разрешая спор, суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за период с 1 января 2022 года по 17 февраля 2022 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом был рассчитан размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть 31 декабря 2021 года - 8,5%.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, разрешая спор, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, цену договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла в связи с введенным на территории Московской области режимом повышенной готовности 12 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для снижения неустойки.

Договор участия в долевом строительстве заключен сторонами 20 сентября 2021 года, когда ответчику уже было известно о введенных ограничениях и возможных трудностях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Тем не менее, ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в срок до 31 октября 2021 года.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив срок передачи объекта долевого строительства – до 31 декабря 2021 года.

Поскольку после заключения договора и дополнительного соглашения к нему обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции не изменялись, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд взыскал с ответчика 22 840 руб. 30 коп. – разницу в стоимости площади квартиры по договору и фактической площади переданного истцам объекта долевого строительства.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом было отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возврата ответчиком излишне уплаченных истцами денежных средств.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части по существу является правильным, в этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора в исследуемой части положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является основанием для отмены решения.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленном факте нарушения прав истцов как потребителей соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, в том числе обстоятельства нарушения прав, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Кроме того суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал штраф в размере 60 000 руб., применив при определении его размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи