Судья Терскова Е.В. Дело № 22-2468/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 31 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи М.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
подсудимого С.,
защитника подсудимого С. – адвоката Гурьева Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников подсудимого С. – адвокатов Гурьева Е.А. и Махрова В.В. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 31.07.2023, которым в отношении
С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 1272, п. «а, в, г ч. 2 ст. 126 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 05.11.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого С. и его защитника - адвоката Гурьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 1272, п. «а, в, г ч. 2 ст. 126 УК РФ.
На предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.
05.08.2022 уголовное дело в С. поступило в Первомайский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.
При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Первомайского районного суда Томской области от 17.08.2022 срок содержания С. под стражейбыл продлен на 06 месяцев, то есть до 05.02.2023 Впоследствии срок содержания С.под стражей был продлен судом до 05.08.2023.
Обжалуемым постановлением срок содержания С. под стражей продлен до 05.11.2023.
Не согласившись с принятым судом решением, защитники подсудимого С. - адвокаты Гурьев Е.А. и Махров В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, их реальность и обоснованность, в исследованных судом материалах не содержится и в постановлении не приведено. Выводы о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не обоснованы, как и вывод о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не позволит в полной мере достичь целей применения меры пресечения. Судом не принято во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка, семейные обязательства, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, деятельность вкачестве главы ЛПХ и индивидуального предпринимателя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указание в постановлении на то, что данные обстоятельства рассмотрены и оценены судом, носит формальный и отвлеченный характер.
Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Махров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом в нарушение принципов объективности, всесторонности и законности до ухода в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу заранее сформирована позиция относительно виновности С. в инкриминируемых ему деяниях, на основании этого вывода судом заранее сформирована позиция относительно возможного поведения С., поскольку суд без какого-либо обоснования и доказательств убежден в том, что С., находясь не под стражей, сможет (захочет, попытается) скрыться от суда. Ссылаясь на исключительно положительно характеризующие личность С. доказательства, суд не указал ни одного доказательства, на основании которого он сделал вывод об исключительности и необходимости продления ему стражи. Единственным обоснованием продления ранее избранной меры пресечения является обвинение С. в особо тяжких и тяжком преступлениях, которое безусловным основанием для продления стражи не является. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлении от 22.03.2005 № 4-П, согласно которой суд не должен проявлять первоочередной инициативы при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, основанием обжалуемого продления послужило личное желание судьи продлить меру пресечения С., в связи с чем судья лично без каких-либо ходатайств со стороны обвинения или защиты поставила этот вопрос на обсуждение. Дважды заявленные за время судебного следствия отводы судье были отклонены. В настоящее время рассмотрение дела находится на стадии прений, однако судом умышленно не указано на фактическое окончание судебного следствия по делу, а также не учтено, что все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, и основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время полностью отпали. По делу допущена волокита – необоснованное затягивание рассмотрения дела судом и безразличие со стороны председательствующего судьи к таким срокам.
С учетом изложенного, полагает, что изменение С. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде с возложением запретов на общение с иными, кроме родственников и защитников, лицами, а также выезд за пределы муниципального образования, возможно и необходимо для своевременного рассмотрения дела судом, данные меры пресечения смогут в полной мере обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на стадии судебного следствия.
Просит постановление отменить, изменить в отношении С. меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде с запретом определенных действий: не покидать территорию /__/ без разрешения суда, запретить управление транспортными средствам, запретить общение с потерпевшим и свидетелями по делу, обязать находиться в ночное время по месту жительства.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, С. ранее не судим, имеет прочные социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет многочисленные дипломы и благодарственные письма.
Вместе с тем С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления, направленных против свободы, чести и достоинства личности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и С. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопрос о возможности применения в отношенииподсудимого иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения С. суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Все сведения о личности С. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого судебного решения. Вместе с тем состояние здоровья подсудимого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка, положительных характеристик, осуществление им деятельности вкачестве главы личного-подсобного хозяйства и индивидуального предпринимателя, как и длительность рассмотрения дела в суде, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
То обстоятельство, что судебное следствие по делу окончено, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной подсудимому меры пресечения изменились. Факт исследования в судебном заседании всех доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, С., опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, не скроется от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, решение о мере пресечения, в связи с истечением ранее установленного срока, принято на стадии судебного следствия. Документального подтверждения того, что государственный обвинитель отказался от части обвинения, либо существенно изменил обвинение до пределов, исключающих содержание под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому с доводами защиты в этой части согласиться нельзя.
Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Инициирование судом вопроса о мере пресечения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также позиции Конституционного Суда РФ, на которую защитник ссылается в своей жалобе.
Утверждение защитника о том, что на момент принятия обжалуемого решения у суда была сформирована позиция относительно виновности С. в инкриминируемых ему деяниях, представленными материалами не подтверждается, выводов о виновности С.в совершении инкриминируемых ему преступлений оспариваемое постановление не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда Томской области от 31.07.2023 о продлении в отношении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитников - адвокатов Гурьева Е.А. и Махрова В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин