УИД 73RS0№-03
Дело № 2-1-113/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания», действующий в интересах ООО «Главколлект», - по доверенности ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2020г. между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ответчиком был заключен договор займа №/ОN/20.24802, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 25 200 руб. на срок до 21.02.2020г. включительно с процентной ставкой 365% годовых. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил. 01.11.2020г. ООО «МК «Центр Онлайн Займов» на основании договора уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020 уступило право требования по данному договору ООО «Главколлект». В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком в период с 21.02.2020г. (дата выхода на просрочку) по 01.11.2020г. образовалась задолженность по договору в размере 63 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 25 200 руб.; сумма задолженности по процентам (в рамках срока действия договора займа) – 37 800 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по указанному выше договору займа за период с 21.02.2020г. по 01.11.2020г. в размере 63 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МК «Центр Онлайн Займов».
В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, указав следующее. С февраля 2020 года до августа 2020 года ответчик находилась в затруднительном материальном положении. Также размер процентной ставки по спорному по делу договору (366%) значительно превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора. Кроме того, истец, сославшись на ст. 10 ГК РФ, указала, что предоставление займа с чрезмерно высокими процентами является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МК «Центр Онлайн Займов» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.
06.02.2020г. между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №/ОN/20.24802, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 25 200 рублей на срок до 21.02.2020г. с процентной ставкой 365% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный займ в срок и на условиях, определенных в договоре.
Согласно пункту 12 приведенного договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.
С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи ответчика.
Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме.
Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.
01.11.2020г. ООО «МК «Центр Онлайн Займов» на основании договора уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020 уступило право требования по данному договору займа ООО «Главколлект».
Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по договору потребительского займа составляет 63 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 25 200 руб.; сумма задолженности по процентам – 37 800 руб.
Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в связи со следующим. При этом контррасчет ответчиком в суд не представлен.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, суд не находит оснований для применения средневзвешенной процентной ставки и снижения процентов за пользование займом по данному делу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №/ОN/20.24802 от 06.02.2020г. в размере 63 000 руб.
При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку к процентам за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению.
Также суд не находит оснований для применений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку установленный договором потребительского займа (микрозайма) №/ОN/20.24802 от 06.02.2020г. процент за пользование микрозаймом не превышает предельное значение стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом зачета ранее уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., несение истцом которых подтверждается платежными поручениями № от 04.02.2022г., № от 30.01.2023г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН № ОГРН № сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №/ОN/20.24802 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, всего 65 090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 14 апреля 2023 года.
Судья М.С. Кузнецова