07RS0001-02-2023-003148-92
Дело № 2-4334/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания - Аттоевой А.Ш.,
с участием представителя истца - ФИО1, выступающей по доверенности от 05.06.2023, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик, третье лицо МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
02 июня 2023г. ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик, просила суд признать право собственности на нежилое здание с общей площадью 252,2 кв.м., процент готовности 63%, расположенного в границах четырёх земельных участков с кадастровыми номерами: 07:09:0104018:190, 07:09:0104018:191, 07:09:0104018:355, 07:09:0104018:356, кадастрового квартала 07:09:0104018 по адресу: КБР,г. <адрес>
В обоснование исковых требований истцом указано, что возведённая постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, исследуемый объект представляет собой объект незавершённого строительства, процент готовности 63%. Истцом указано, что он возведён на месте, указанном местной администрацией в дополнительном соглашении к основному договору на размещение нестационарного объекта №496-К от 10.03.2021.
ФИО3 указано, что после возведения строения, с целью получения разрешения на оформление правоустанавливающей документации имело место обращению в местную администрацию. В ответе на заявление отказано в положительном решения вопроса со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылаются на заключение экспертизы, подтвердившей соответствие строения требованиям безопасности.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила обратить внимание суда, что заключением экспертов установлено соответствие здания необходимым требованиям.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.
Третье лицо МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" в суд представителя не направил, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её, лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).
Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае на основании дополнительного соглашения к основному договору на размещение нестационарного объекта торговли №496-К от 10.03.2021, сроком до 09.03.2026, истцу предоставлено для осуществления торговой деятельности право размещения объекта, площадью, 200 кв.м.
В соответствии с указанным соглашением ФИО3 обязуется разместить и обеспечить функционирование объекта, а Местная администрация г.о. Нальчик предоставить место под размещение объекта.
В Приложении к указанному соглашению имеется картографическая схема по размещению объекта.
Согласно технического заключения выполненного ООО «Гео-Эксперт»» №21/01/ТЗ-29 от 05.03.2023 площадь застройки составляет 146,2 кв.м., количество этажей 2, строение располагается на 4 земельных участках.
Согласно пояснений стороны истца спорный объект расположен в месте, предоставленном ответчиком, не превышает площади разрешённой в соглашении.
Объект незавершённого строительства соответствует противопожарным нормам и правилам, строительные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории Российской Федерации.
Обстоятельств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан судом не установлены, напротив, из содержания экспертизы следует, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В суд представлено ответ местной администрации г.о. Нальчик от 16.05.2023 №45-1-35/1338 из которого следует, что истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, акта приёмки объекта капитального строительства, акта о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, акта подтверждающего соответствие объекта проектной документации, схемы отображающей расположение объекта и технического плата.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, возведение спорного строения не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, учитывая, что доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что истец предпринимал меры к легализации Здания, обращаясь в местную администрацию, однако получил отказ.
Поскольку экспертом указано, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах полагает возможным признать за истцом право собственности на незавершённый строительством объект - готовностью 63%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Признать право собственности ФИО3 на нежилое здание с общей площадью 252,2 кв.м., процент готовности 63%, расположенного в границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами: 07:09:0104018:190, 07:09:0104018:191, 07:09:0104018:355, 07:09:0104018:356, кадастрового квартала 07:09:0104018 по адресу: КБР,г. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.
Председательствующий Б.М. Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева