2-3172/2022

74RS0003-01-2022-003474-83

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании:

- компенсации морального вреда 2 000 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ;

- компенсации морального вреда 156 000 руб. за незаконное содержание под стражей в течении 2 месяцев и 18 дней;

- заработной платы 312 601 руб., неполученной в период нахождения под стражей в связи с производством по уголовному делу.

В обосновании иска указано, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности – ему было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении имущества ФИО4 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19.01.2022 ФИО1 был оправдан по данному обвинению с признанием за ним права на реабилитацию.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.08.2022 требования ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал.

ФИО2, представлявший в судебном заседании интересы третьего лица прокуратуры Челябинской области, указал на безосновательность заявленных требований.

Представители ответчика Минфина России и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, представили в суд письменные отзывы о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области 24.10.2018 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по факту покушения на уничтожение имущества ФИО6

ФИО1 24.10.2018 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (эпизод покушения на уничтожение имущества ФИО6).

Уголовное дело в отношении ФИО1 26.10.2018 соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 24.10.2018 в СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ по факту угрозы убийством в отношении ФИО7

ФИО1 27.10.2018 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ – по эпизодам покушения на уничтожение имущества ФИО6 и угрозы убийством в отношении ФИО7

В связи с предъявленным обвинением ФИО1 постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29.10.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 13.12.2018 соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 23.10.2018 в СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по факту покушения на уничтожение имущества ФИО4

ФИО1 10.04.2019 и 26.04.2019 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ – покушении на уничтожение имущества ФИО6, уничтожении имущества ФИО4 и угрозе убийством в отношении ФИО7

Мера пресечения в виде заключения под стражу действовала в отношении ФИО1 с даты задержания 24.10.2018 до вынесения Катав-Ивановским городским судом Челябинской области постановления от 25.10.2019, которым мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11.04.2019 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения – на его имущество наложен арест.

Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (эпизод уничтожения имущества ФИО4), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (эпизод покушения на уничтожение имущества ФИО6) и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (эпизод угрозы убийством ФИО7), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Тем же приговором ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; отменен арест на имущество ФИО1

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23.07.2020 приговор суда первой инстанции изменен в описательно-мотивировочной части.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (эпизод уничтожения имущества ФИО4), уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по эпизодам покушения на уничтожение имущества ФИО6 и угрозы убийством ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

При новом рассмотрении уголовного дела Катав-Ивановский городской суд Челябинской области 19.01.2022 вынес приговор, которым ФИО1 признан непричастным к уничтожению имущества ФИО4, оправдан по данному обвинению, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006 № 19-О, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ было обусловлено подозрением в совершении преступления средней тяжести – покушения на уничтожение имущества ФИО6; заключение ФИО1 под стражу 29.10.2018 – обвинением в совершении двух преступлений – покушения на уничтожение имущества ФИО6 и угрозы убийством ФИО7

Мера процессуального принуждения в виде ареста имущества (11.04.2019), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (25.10.2019) и мера пресечения в виде заключения под стражу (17.03.2020) были обусловлены не только и не столько обвинением в уничтожении имущества ФИО4, но и обвинением в совершении иных преступлений, совершение которых ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Исковое заявление содержит доводы о переживаниях истца, обусловленных незаконным уголовным преследованием. Данные доводы признаются судом убедительными, так как любое необоснованное обвинение гражданина в совершении преступления в любом случае вызывает у него негативные переживания и нравственные страдания. То обстоятельство, что одновременно истец был обоснованно обвинен в совершении еще двух других преступлений, на данный вывод суда не влияет.

Таким образом, истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что истцу необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. В то же время, необоснованное обвинение не повлекло для истца какие-либо дополнительные меры уголовно-процессуального принуждения и другие ограничения уголовно-правового характера, так как ему одновременно предъявлено обвинение в совершении еще двух преступлений.

При определении размера компенсации суд также учитывает, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, личность истца (в частности, его образ жизни и род занятий, другие ранее состоявшиеся факты привлечения истца к уголовной ответственности), отсутствие объективных доказательств ухудшения состояния здоровья истца, отсутствие доказательств нарушения поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, а также описанную истцом степень испытанных им нравственных страданий.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд с учетом требований разумности и справедливости устанавливает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1070 Гражданского кодекса РФ названная компенсация взыскивается за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Относительно доводов истца о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда 156 000 руб. за незаконное содержание под стражей в течении 2 месяцев и 18 дней суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановного района Челябинской области от 10.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17.03.2020 (который на тот момент не был частично отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановного района Челябинской области от 18.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановного района Челябинской области от 10.06.2020 с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановного района Челябинской области с ходатайством о вынесении постановления в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ о порядке исполнения приговора от 18.08.2020 в связи с вынесением кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021.

Постановлением мирового судьи от 04.02.2022 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 10.06.2020 и по приговору от 18.08.2020 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; по отбытии срока наказания ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы в период до 04.02.2022 было обусловлено действовавшими в отношении него судебными постановлениями, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда 156 000 руб. за незаконное содержание под стражей в течении 2 месяцев и 18 дней.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 215 руб.

Так как исковые требования признаны судом обоснованными, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 3 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 3 200 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 3 415 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 3 200 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 215 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и возмещение судебных расходов 3 415 руб., а всего взыскать 33 415 руб. (тридцать три тысячи четыреста пятнадцать руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Министерство финансов Российской Федерации – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: