Дело № 2-166/2023
Строка 176г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,
при секретаре – Новичихиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 02.02.2021г. между истцом и ФИО14 ФИО15 заключен кредитный договор №53100, по условиям которого ФИО16. предоставлен кредит в размере 85201,79 рубль сроком на 36 месяцев под 14,9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ФИО13 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО12. кредит в указанном размере, который он обязался возвратить ежемесячными платежами в сроки и размере, установленными соответствующим Графиком, а при несвоевременном внесении данного платежа, также уплатить неустойку в размере 20% годовых, на сумму просроченной задолженности.
Однако в период с 28.07.2022г. ФИО11 свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом и на 28.02.2023г. за ним образовалась задолженность на общую сумму 34825,08 рублей, из которой 31686,83 рублей – просроченный основной долг, 3138,25 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по нему были предъявлены в Ленинский районный суд г.Воронежа к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика (л.д.2-4).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследником имущества умершего ФИО3 является его дочь ФИО1, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, а дело на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2023г. направлено по подсудности для рассмотрения в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д.121-124).
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10. заключен кредитный договор <***> о предоставлении последнему потребительского кредита в размере 85201,79 рубль сроком на 36 месяцев.
Кредитный договор сторонами подписан в электронном виде простой электронной подписью, а ответчиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что не противоречит условиям предоставления кредита, положениям ст.160 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно условиям кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составил 14,9% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 2949,38 рублей 28 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.19, 22-32).
Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» зачислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в указанном размере, которыми последний воспользовалась, что подтверждается копией его лицевого счета (л.д.33-48).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО9
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО8 не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем, за период с 28.07.2022г. по 28.02.2023г. образовалась задолженность на общую сумму 34825,08 рублей, из которой 31686,83 рублей – просроченный основной долг, 3138,25 рублей – просроченные проценты (л.д.7-16).
Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его.
Неисполнение заёмщиком условий кредитного договора, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.135).
Ответчик ФИО1, является единственным наследником по завещанию, принявшим наследственное имущество ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 884000,00 рублей, автомобиль Богдан №, а также денежные вклады на общую сумму 77,47 рублей (л.д. 57-60, 61-62, 135-158).
Таким образом, ответчик ФИО1, являясь наследником имущества ФИО2, несет ответственность по долгам последнего в пределах 884077,47 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований по настоящему иску, а также иных требований по кредитному договору от 02.02.2021г. <***> на общую сумму 34825,08 рублей, ответчик несет ответственность по рассматриваемой задолженности в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений по исковым требованиям и расчету иска.
При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом, в силу п/п 10 п.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.
Из содержания рассматриваемого иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, при цене иска 118786,44 рублей должен был уплатить государственную пошлину в размере 1244,72 рубля.
Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Исковые требования судом признаны обоснованными, соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1244,72 рублей.
Поскольку при подаче настоящего иска ПАО «Сбербанк» произведена переплата государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кредитный договор №53100 от 02.02.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору на общую сумму 34825 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 08 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 72 копейки, а всего взыскать 36069 (тридцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 80 копеек.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий О.В. Сидоренко