дело№ 2-86/2025
50RS0036-01-2024-003111-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» января 2025 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Капрару Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в установке видеокамеры на лестничной площадке, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с демонтажем и монтажом видеокамеры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в установке видеокамеры на лестничной площадке, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с демонтажем и последующем монтажом видеокамеры.
В обоснование иска указано, что истцу и ответчику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>-а (по ? доли каждому). Истцом в период с <дата> по <дата> были установлены 2 наружных видеокамеры на фасадах дома, а также камера на лестничной площадке 2-го этажа. Стоимость работ по монтажу камер составила 15 000 руб. <дата> ответчиками без согласия истца произведен демонтаж указанных камер.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в установке видеокамеры над входной дверью истца для фиксации происходящего на лестничной площадке по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>-а, <адрес>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 7500 руб.
Истец ФИО3 и его представитель адвокат Рымар А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, ссылаясь на то, что установка камеры видеонаблюдения над входной дверью истца является обязательным с целью безопасности ФИО3 и членов его семьи и предотвращения от посягательств со стороны ответчиков, кроме того, поскольку истец имеет ряд хронических заболеваний, является человеком преклонного возраста, установка камеры необходима для осуществления контроля за истцом со стороны родственников истца и для оказания истцу своевременной медицинской помощи; установка камер была произведена без согласия совладельцев, поскольку, по мнению стороны истца, получение такого согласия в силу закона не требуется; также указали, что имуществу истца ущерб не причинен, демонтированная ответчиками камера находится в работоспособном состоянии, а заявленные ко взысканию убытки связаны исключительно с оплатой работ по новому монтажу.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не отрицали факт того, что они действительно осуществили монтаж камеры без согласия истца, поскольку направление камеры в сторону квартиры ответчиков нарушает их права на частную жизнь, обзор камеры осуществляет запись, в том числе, квартиры ответчиков при открывании их входной двери.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены долевые совладельцы жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>-а ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили следующее:
ФИО4 указал на отсутствие возражений против установки камеры видеонаблюдения в местах общего пользования в доме.
ФИО5 в лице представителя ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что также против установки камеры в местах общего пользования с фиксацией личной жизни совладельцев дома, полагала достаточным установку видеокамеры непосредственно над входной дверью истца.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьям 23, 24 и 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений ст. ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижения такого соглашения - в порядке, установленном судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу и ответчику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>-а (по ? доли каждому), что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.
Совладельцами и собственниками оставшихся долей жилого дома являются третьи лица ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждый.
Указанный жилой дом не является многоквартирным, при этом с учетом сложившегося порядка пользования домом, выдел участникам долевой собственности принадлежащих им долей с технической очки зрения невозможен, что установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу №, в соответствии с которым:
Сохранено жилое помещение по адресу: <адрес>-а в виде <адрес> общей площадью 144,3 кв.м в перепланированном состоянии.
В пользование ФИО3 выделены помещения жилого дома по адресу: <адрес>-а площадью 144,3 кв.м, в составе строений: подвал лит.А1 подсобное №,8 кв.м, подсобное №,1 кв.м, подсобное №,4 кв.м, основное строение лит.А 2 этаж кухня-столовая №,0 кв.м, подсобное №,8 кв.м, коридор №,6 кв.м, жилая №,3 кв.м, санузел №,0 кв.м, коридор №,8 кв.м, ванная №,3 кв.м, жилая №,7 кв.м, подсобная №,5 кв.м.
В общее пользование ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 выделены помещения жилого дома по адресу: <адрес>-а площадью 41,8 кв.м, в составе: подвал лит.А1 топочная №,0 кв.м, коридор №,3 кв.м, подсобное №,9 кв.м, коридор №,8 кв.м, основное строение лит.А лестница (1этаж) №,4 кв.м, лестница (2 этаж) №,4 кв.м.
Таким образом судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>-а, право общей долевой собственности сторон на дом не прекращено.
Истцом в период с <дата> по <дата>, без предварительного согласования с совладельцами дома, по договору № от <дата>, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО3, были установлены 2 наружные видеокамеры на фасадах дома, а также камера на лестничной площадке 2го этажа. Стоимость работ по монтажу камер составила 15 000 руб.
Истец указывает, что <дата> ответчиками без согласия истца произведен демонтаж камеры, ранее установленной над входной дверью истца.
Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт самовольного демонтажа камеры ответчиками не отрицается.
Согласно справке ИП ФИО8 от <дата>, видеокамера, устанавливаемая по договору № от <дата>, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО3 является компьютерным устройством, подключенным к локальной компьютерной сети в <адрес> является собственностью ФИО9 Подключение к камере нарушает безопасность устройств (компьютеров, планшетов, телефонов и т.д.), подключенных к этой же домашней сети.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что зона фиксации видеокамеры, о нечинении препятствий в установке которой заявлено ФИО3, над квартирой истца с учетом направления (ракурса) оптической системы и радиуса обзора, позволяет осуществлять наблюдение как за лестничной площадкой, так и входной дверью квартиры ответчиков, против чего последние возражают.
С учетом положения ст. ст. 209, 247 ГК РФ истец, являясь собственникам доли жилого дома, вправе пользоваться общим имуществом дома наравне с иными собственниками указанного имущества, при этом владение и пользование таким имуществом осуществляется на основании соглашения между всеми совладельцами, которое в отношении установки видеокамеры – отсутствует.
В ходе рассмотрения дела совладельцы дома ФИО7 и ФИО5 в лице представителя ФИО6 заявили свои возражения против установки видеокамеры способом, предложенным истцом, при этом истец в свою очередь не согласился с предложенным совладельцами дома изменениями радиуса обзора видеокамеры, позволяющей фиксировать только входную дверь истца, без ущемления прав других совладельцев.
Отсутствие возражений со стороны совладельца ФИО4 не свидетельствует о достижении совладельцами дома соглашения о порядке пользования общим имуществом.
Таким образом, установленное законом соглашение между всеми участниками долевой собственности на установку видеокамеры в местах общего пользования жилого дома не достигнуто.
Установленная истцом видеокамера, обладающая функцией видеозаписи, позволяет собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях и членах их семей, и прочее, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.
Суд отмечает, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников общей долевой собственности.
При изложенных обстоятельствах суд не находи законных оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в установке видеокамеры на лестничной площадке.
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с демонтажем и монтажом видеокамеры, поскольку как указал сам истец, какой-либо материальный ущерб в связи с демонтажем камеры ответчиками ФИО3 не причинен, видеокамера находится в работоспособном состояние, а оснований для осуществления монтажа видеокамеры при отказе истцу в требованиях о нечинении препятствий в установке видеокамеры на лестничной площадке, не имеется.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в установке видеокамеры на лестничной площадке, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с демонтажем и монтажом видеокамеры оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.
Судья