дело № 2а-1532/2025 23RS0014-01-2024-005787-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 07 апреля 2025 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием
адм. истца ФИО2,
пр-теля адм. истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, принятого в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки LADA 212140 4x4, VIN: №, 2020г.в.
В судебном заседании административный истец и его представитель подержали заявленные требования.
Заместитель начальника Динского РОСП ГУФСП России по <адрес> ФИО6, также представляющая по доверенности интересы ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, а также копии материалов исполнительного производства.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлено, что на исполнении в Динском РОСП ГУФСП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Динским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 658 586 руб. 04 коп., должник ФИО7, взыскатель ФИО2
Исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные законодательством.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике или его имуществе, а также в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений автомототранспортных средств, в ФНС, ЗАГС, оператору связи, Росреестр, о счетах должника-ФЛ в ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, центр занятости населения.
После получения ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО ВТБ Банк, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».
При получении сведений о месте работы должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».
При поступлении денежных средств на депозитный счет Динского РОСП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 8 земельных участков и 16 зданий, расположенных в <адрес>, а также на земельный участок и здание, расположенные в <адрес>.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного ИП рассмотрены многочисленные заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства и вынесены соответствующие постановления.
Всего в рамках исполнительного производства от 16.10.2024 №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершено 75 исполнительных действий, что явно свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Динское РОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника – на автомобиль марки LADA 212140 4x4, VIN: №, 2020г.в.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
К заявлению о наложении ареста ФИО8 приложены: копия рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по мостовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>, напротив домовладения №, выявлен автомобиль без государственных регистрационных знаком, которым управляет ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия сообщения на имя ФИО9, копии договора купли-продажи ТС и выписки из электронного паспорта ТС в нечитаемом виде, а также копия водительского удостоверения на имя ФИО7
Представитель административного истца и административный истец полагают, что указанных документов достаточно для принятия СПИ решения о наложении ареста на спорный автомобиль.
Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим обстоятельствам.
Так, из сводки по спорному исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником ФИО7
Согласно поступившим ответам из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником ФИО7 не имеется.
Представленными сведениями официального сайта Госавтоинспекции также подтверждается отсутствие регистрации транспортного средства с VIN: №.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных доказательств принадлежности автомобиля LADA 212140 4x4, VIN: №, должнику по ИП ФИО7
Более того, из положений ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в последнем абзаце п. 42 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникших в ходе исполнительного производства» следует, что наложение ареста возможно только после обнаружения фактического местонахождения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи.
Однако административным истцом сведений о фактическом местонахождении спорного автомобиля для возможности его осмотра и описи, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль и не усматривает оснований для его отмены.
Более того, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и (или) применяет меры принудительного исполнения на территории, на которую распространяются его полномочия, по месту жительства должника.
Из представленных административным истцом доказательств усматривается, что спорный автомобиль находится на территории <адрес>, т.е. вне пределов компетенции Динского РОСП ГУФСПП России по <адрес>.
В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Мостовскому РОСП ГУФСПП России по <адрес> совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения с целью наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
В тот же день, судебным приставом-исполнителем в связи с направлением поручения Мостовскому РОСП ГУФСПП России по <адрес>, исполнительное производство от 16.10.2024 №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП.
Указанное постановление не оспаривается административным истцом.
Также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2-3 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникших в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из материалов спорного ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 8 земельных участков и 16 зданий, расположенных в <адрес>, а также на земельный участок и здание, расположенные в <адрес>.
Стоимость указанного имущества очевидно превышает общую сумму взыскания по спорному ИП в размере 658 586 руб. 04 коп., СПИ известно его местонахождение, после его осмотра и описи на него возможно наложить арест, с целью дальнейшей реализации в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства предприняты все возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
При этом, установленный законом двухмесячный срок для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер
Таким образом, на момент принятия решения по настоящему административному делу каких-либо нарушений прав и интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, не установлено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца, а признание оспариваемого постановления незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган определенных обязанностей не достигается защита нарушенного права административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Е. Ромашко