Судья Михайлова А.А. Дело № 33-7687/2023

№ 2-1998/2023

64RS0043-01-2023-001649-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что с 17 сентября 2002 года по 28 февраля 2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 07 декабря 2022 года ответчику со стороны образовательного учреждения – Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее – ФГБОУ ВО «<данные изъяты>») предоставлена справка-вызов, согласно которой ФИО1 допущен к прохождению государственной итоговой аттестации в период с 09 января 2023 года по 04 февраля 2023 года, продолжительностью 27 календарных дней. МЧС России издан приказ № от 27 декабря 2022 года об утверждении комплексного плана основных мероприятий МЧС на 2023 год, в который включены расходы на подготовку личного состава МЧС России в образовательных учреждениях по программам профессионального образования на сумму 67793,2 тыс. руб. 29 декабря 2022 года ГУ МЧС России по Саратовской области издан приказ о командировании ФИО1 для прохождения государственной итоговой аттестации в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», утверждена смета расходов. В тот же день ФИО1 выдано командировочное удостоверение, согласно которому он командирован в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на срок с 08 января 2023 года по 05 февраля 2023 года. 08 января 2023 года ФИО1 отбыл в данную командировку, самостоятельно оплатив транспортные расходы, расходы по оплате проживания. По возвращении истцом были ответчику представлены авансовый отчет, а также чеки, подтверждающие понесенные расходы, однако ответчиком возмещение понесенных расходов осуществлено не было.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области в его пользу расходы, связанные со служебной командировкой в размере 70 096 руб. 80 коп., денежную компенсацию за задержку выплат командировочных расходов за период с 10 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 876 руб. 21 коп., и с 01 апреля 2023 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты командировочных расходов в размере 66 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО2, поддержавшая доводы жалобы, истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, возражавшие по доводам жалобы.

Представитель третьего лица финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Саратовской области на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17 сентября 2002 года по 28 февраля 2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Саратовской области в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области.

07 декабря 2022 года ответчику со стороны образовательного учреждения – Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт<данные изъяты>» (далее – ФГБОУ ВО «<данные изъяты>») предоставлена справка-вызов № от 07 декабря 2022 года, согласно которой ФИО1 допущен к прохождению государственной итоговой аттестации в период с 09 января 2023 года по 04 февраля 2023 года, продолжительностью 27 календарных дней (т. 1 л.д. 32).

27 декабря 2022 года МЧС России издан приказ об утверждении комплексного плана основных мероприятий МЧС на 2023 год, в который включены расходы на подготовку личного состава МЧС России в образовательных учреждениях по программам профессионального образования (т. 1 л.д. 26-31).

Приказом ГУ МЧС России по Саратовской области №-КМ от 29 декабря 2022 года ФИО1 командирован для прохождения государственной итоговой аттестации в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», утверждена смета расходов, согласно которой утверждены лимиты денежных средств, выделяемых в счет оплаты суточных (300 руб. в сутки, 29 суток), оплата проезда – 12 600 руб. на человека), а также оплата проживания (3 500 руб. в сутки, 26 суток) (т. 1 л.д. 33-34).

29 декабря 2022 года ФИО1 выдано командировочное удостоверение, согласно которому он командирован в учебное учреждение ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на срок с 08 января 2023 года по 05 февраля 2023 года.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ФИО1 представлен авиабилет ООО «АК Победа» стоимостью 7 049 руб., а также билет ОАО «РЖД» на сумму 8 847 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 18-22, 24).

Согласно кассовому чеку, а также счету на оплату от 28 января 2023 года стоимость проживания в гостинице ИП ФИО8 составила 45 500 руб. (т. 1 л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 164-168, 187, 196-167 ТК РФ, пришел к выводу о наличии основания для возмещения истцу расходов, связанных со служебной командировкой, поскольку ФИО1 направлен работодателем для прохождения обучения, при этом оформил это как служебную командировку, таким образом, все произведенные в связи с данной командировкой расходы являются командировочными расходами.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, суд исходил из того, что согласно ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока начисленных денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В Определении от 02 июля 2018 года № 69-КГ18-7 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 ТК РФ).

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

Как указано в ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Во исполнение ч. 2 ст. 166 ТК РФ Правительством РФ издано постановление от 13 октября 2008 года № 749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение).

В соответствии с п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что по смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что фактически истец направлен не в командировку, а на обучение, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 направлен в служебную командировку, что подтверждается приказом о командировании №-КМ от 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 33-33 оборот), командировочным удостоверением № от 29 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 25), сметой работодателя (т. 1 л.д. 34-34 оборот).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что направляя ФИО1 на прохождение государственной итоговой аттестации, работодатель оформил это как служебную командировку, в связи с чем издал соответствующий приказ, установил список и сроки командирования личного состава ГУ МЧС России по Саратовской области в г. Санкт-Петербург, в который входил истец, утвердил смету расходов на командирование, в том числе, ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что все расходы, связанные с указанной командировкой являются командировочными расходами.

Затраты, понесенные истцом подтверждены надлежащими документами, и размер этих расходов с достоверностью установлен.

Приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 66 800 руб., суд первой инстанции, признавая указанные расходы, расходами, связанными со служебной командировкой, определил фактический состав расходов, понесенных истцом, указав, что оплата проживания истца составляет 45 500 руб., суточные 8 700 руб., транспортные расходы 12 600 руб., учитывая утвержденную работодателем смету.

Оснований не соглашаться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с отказом работодателя от выплаты истцу командировочных расходов, ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение истцом не оспаривалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Приведенные истцом в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи