Решение по делу № 2А-1229/2022 от 16.01.2023 | Кизилюртовский городской суд (Республика Дагестан)

2а-69/2023 (2а-1229/2022;)

УИД - 05RS0022-01-2022-006461-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 16 января 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного Общества (далее НАО) «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Кизилюртовского МОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, руководителю ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФССП России по РД, о признании незаконными бездействие начальника ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФССП России по РД, незаконным решение и бездействие судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство и проведении всех необходимых мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФССП России по РД ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, руководителю ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФССП России по РД, в котором просят : Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части ареста, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

В обосновании иска указав, что на исполнении в ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан находилось исполнительное производство № 177497/21/05045-ИП, возбужденное 10.01.2022 на основании исполнительного документа № 2-1560/2021 выданного Судебный участок № 30 г. Кизилюрта в отношении должника ФИО5 в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Однако, 26.11.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагаем, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считаем, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

У должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

По результатам выхода по адресу должника судебный пристав- исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает в частности имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

В результате бездействия в части ареста приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест.

Бездействие начальника ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 Магомедшарипови, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца не явился в суд, в просительной части административного иска, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, однако от нее поступило возражение, где он просит рассмотреть дело без ее участия и просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 10.01.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи с/у № 30 г. Кизилюрт № 2-1560/2021 г. от 12.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 177497/21/05045-ИП в отношении ФИО5 о взыскании 15300 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС, гостехнадзор, и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что за должником выявлены счета в 3-х банках, остаток средств на которых составляет 0 рублей.

27.01.2022 и 31.01.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Какие-либо денежные средства со счетов должника не поступали.

Также согласно ответа из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Также по полученному ответу из ПФР должник не является получателем пенсионных выплат и других видов дохода, на которые можно было обратить взыскание.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно ответа из Ростреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

31.01.2022 г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие длявзыскателяположительного результата от проводимых судебным приставом действий самопосебене свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В своем заявлении административный истец не указывает в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установления факта бездействия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

В ходе исполнения со стороны взыскателя не поступило ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также ни одной жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности в соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В своем иске заявителем не представлено ни одного доказательства о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, не принятии мер принудительного характера в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

25.11.2522 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, указанное исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Исполнительном производстве».

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов РД, представитель УФССП по РД и заинтересованное лицо (должник) - ФИО5, не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая по настоящему делу спор, суд установил, что в Кизилюртовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП был предъявлен исполнительный документ судебный приказ мирового судьи с/у № 30 г. Кизилюрт № 2-1560/2021 г. от 12.10.2021 г. в отношении должника ФИО5 о взыскании 15300 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». На основании указанного исполнительного документа 10.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № 177497/21/05045-ИП.

Как установлено из исполнительного производства, с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем с 11.01.2022 года по 25.11.2022 года были неоднократно сделана запросы к оператору связи, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в УФМС, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в МВД на получение сведений об оружии, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в банки, в ПФ РФ о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр, о стажах должника, в ФНС об актах гражданского состояния, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в ФМС, в ЦЗН, о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы. Направлены запросы в банки: АО «Банк ДОМ.РФ, АО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «УБРиР», АО КБ «Агропромкредит», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ, Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМИ Банк», АО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит эндФинансБанк», Банк «Возрождение», АО «МТС-Банк», АО КБ «Восточный», АО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенкбанк» для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, о наличии на них денежных средств.

В рамках сводногоисполнительногопроизводстванаправлен запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: кадастровый (или условный) номер; наименование; назначение; площадь; адрес (местоположение); вид права (доля в праве); дата, номер и основание государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

Согласно ответам, следует, что за должником были выявлены счета в Сбербанке, остаток средств на которых составляет 0,0 рублей.

Также согласно ответа из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Также по полученному ответу из ПФР установлено, что должник не является получателем дохода.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме

Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст.65Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»судебныйпристав исполнительпо своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества поисполнительнымдокументам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований поисполнительномудокументу в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление.

Заявления (ходатайства) о розыске должника или его имущества от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Постановлением от 25.11.2022 года судебным приставом - исполнителем Кизилюртовское МОСП УФССП России по Республике Дагестан в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Согласно сводке исполнительного производства 25.11.2022 года исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю НАО "Первое клиентское бюро".

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятыесудебнымприставом-исполнителемдопустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,судебнымприставом-исполнителем31.10.2019 принято решение обокончанииисполнительногопроизводстваи возвращении его взыскателю в порядке п.4 ч. 1 ст.46Закона № 229-ФЗ.

При этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателюисполнительногодокумента не является препятствием для повторного предъявленияисполнительногодокумента к исполнению.

Статьей46Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателюисполнительногодокумента в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи46Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполненияисполнительныйдокумент не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления обокончанииисполнительногопроизводстваи о возвращении взыскателюисполнительногодокумента либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно статье227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудудовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся всуд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судомне установлена.

Под бездействием понимается не совершениесудебнымприставом-исполнителемисполнительныхдействий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него в установленном Законом обисполнительномпроизводствепорядке. Судебныйпристав-исполнительявляется процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот кругисполнительныхдействий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требованийисполнительногодокумента.

Выбор конкретныхисполнительныхдействий, мер, направленных на исполнение требованийисполнительногодокумента, в соответствии с законодательством обисполнительномпроизводствеотносится к компетенциисудебногопристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона обисполнительномпроизводствеи с учетом требований, содержащихся висполнительномдокументе.

С момента возбужденияисполнительногопроизводствасудебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет объем и последовательность, т.е. в какой период и какиеисполнительныедействия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требованийисполнительногодокумента и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Федеральный закон "Обисполнительномпроизводстве" наделяетсудебногопристава-исполнителяширокой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуациейисполнительныедействия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,судприходит к выводу, чтосудебныйпристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс действий, направленный на установление имущества должника, его источников дохода, и принудительное исполнение поисполнительномупроизводству, в том числе: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебнымприставом-исполнителемпринимались необходимые меры, направленные на исполнениесудебногорешения, Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимыхисполнительныхдействий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействиясудебногопристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства».

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что непринятие мер судебнымприставом-исполнителем нарушило его права и законные интересы, напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии судебнымприставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа в связи с чем суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения. Заявленные требования административного истца в адрес начальника ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФССП России по РД суд признает необоснованными, так как административный истец НАО "Первоеклиентское бюро" не указал, какие конкретно нарушения были допущены им. Не носят конкретного характера общие выводы о ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Непубличного акционерного Общества (далее НАО) «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Кизилюртовского МОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан, руководителю ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФССП России по РД, о признании незаконными бездействие начальника ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району ФССП России по РД, незаконным решение и бездействие судебного пристава исполнителя, обязании устранить нарушения, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство и проведении всех необходимых мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: