Дело №12-775/2023
26RS0012-01-2023-004434-76
РЕШЕНИЕ (по делу об административном правонарушении)
20 декабря 2023 года г. Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 ***** от <дата> о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** от <дата> о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, указав в обоснование, что <дата> в обеденное время его автомобиль ХёндайСолярис г/н *****, припаркованный около здания по адресу <адрес>, был задержан и доставлен на штрафстоянку, о чем ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 составлен протокол <адрес>. Далее, в отношении него ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес> об остановке (стоянке) в зоне действия знака 3.27 («Остановка запрещена»). В протоколе он пояснил, что знак 3.27 не был ему виден, о чем пояснит далее. После этого было вынесено постановление ***** об административном правонарушении (по п.1.3 ПДД РФ) и наложен штраф по ч.4ст.12.16 КоАП РФ.
Считает, что на момент событий 11 сентября у инспекторов ДПС не было достаточных оснований для задержания его ТС и вынесения штрафа.
Согласно п.5.1.4 правил размещения дорожных знаков ФИО7 52289-2019, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров (или не менее 50 метров в населенном пункте при ограничении скорости до 40км/ч и менее, чего участке дороги по <адрес> тоже нет). На прилагаемых к обращению фотографиях, которые были сделаны в день события, видно, что даже с середины перекрестка с полосы движения, направленной прямо в сторону рассматриваемого знака, знак 3.27 уже не видно, а расстояние с места съемки до знака при этом составляет менее 50 метров. Его видимость закрыта посторонним предметом, а именно знаком 5.19.1 ("Пешеходный переход"), который расположен перед ним на расстоянии около 1 метра и примерно на одной с ним высоте.
Кроме того, как видно на фото, опора знака 3.27 "Остановка запрещена смещена правее по ходу движения относительно опоры знака "Пешеходный переход", что дополнительно ухудшает видимость знака 3.27 (по п.5.1.4 и 5.1.5 нормативного документа ФИО7 52289-2019).
Расположенный ниже на одной опоре со знаком 3.27 знак 8.24 относится к знакам дополнительной информации, может так же сочетаться со знаками 3.28. 3.29. 3.30 и сам по себе не дает полноценного представления о знаке, к которому он относится. При этом его видимость частично перекрыта опорой знака «Пешеходный переход».
В ПДД РФ нет предписания водителю о том, что, если видимость знака отсутствует или ограничена в значительной степени, ему следует догадаться, додумать, досмотреть или дорисовать знак в своем воображении. Равно, как, например, разметка - она может соблюдаться водителем тогда, когда она видна фактически.
Используя рекомендованную в приложении «Сбербанк онлайн» ссылку (вкладка «Не согласны со штрафом?»), в рамках процессуальных сроков <дата> он обратился в отделение МВД РФ по <адрес> через электронную приемную Гибдд.рф (зарегистрировано в отд.МВД <адрес> от <дата>). В приложении банка и при подаче обращения на сайте ГИБДД ему не попалась информация о том, что в электронном виде рассматриваются только обжалования штрафов с камер автоматической фиксации. <дата> ему на электронную почту пришло определение об отказе в приеме к рассмотрению (от <дата>). При этом обращает внимание, что в период после обращения (между 18 и 25 сентября) опора знака 3.27 была демонтирована, а сам знак был заменен на новый (в связи с утратой потребительских свойств) и размещен на одной опоре со знаком «Пешеходный переход». Новое размещение было им сфотографировано 25.09 и прилагается к данному обращению. Мероприятие по переразмещению знака так же свидетельствует о том, что на момент события 11 сентября расположение знака 3.27 не соответствовало стандарту размещения дорожных знаков ФИО7 52289- 2019.
Далее, им было принято решение обжаловать постановление в судебном порядке. <дата> я позвонил в Ессентукский городской суд (т.*****), чтобы уточнить, как правильно подать документы в электронном виде. В телефонном разговоре ему не сообщили о невозможности обжаловать постановление об административном правонарушении в электронном формате. Обращение было зарегистрировано <дата> за номером 26RS0012-103-23- 0000002. <дата> судья Ессентукского городского суда вынес Определение о возвращении материалов заявителю (*****), которое он получил в почтовом отделении <дата>. При этом на день получения в Истории рассмотрения обращений на сайте суда (https://ej.sudrf.ru/appeals/) обращение числилось по-прежнему лишь зарегистрированным.
В связи с вышеизложенным, просил суд восстановить процессуальные сроки подачи жалобы, рассмотреть обращение и отменить в отношении него вынесенное постановление.
ФИО1в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление инспектора ГИБДДД и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1 считая вынесенное постановление от 11. 09.2023 законным и обоснованным, так как все водители должны быть внимательны, соблюдать знаки дорожного движения.Дорожные знаки устанавливаются ЖКХ <адрес> по согласованию с ГАИ, считает, что нарушений в установке знака не было.
Выслушав ФИО1, инспектораДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административномправонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срокпо ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановленсудьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия обжалуемого постановления ФИО4 была получена <дата>. Рассматриваемая жалоба ФИО4 подана в суд<дата>.
Судом установлено, что ФИО4 были предприняты попытки обжалования постановления от 11.0-9.2023 путем подачи жалобы начальнику ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> <дата> в электронном виде, в связи с чем, жалоба была возвращена без рассмотрения, а также подача жалобы в Ессентукский городской суд в электронном виде <дата>. Определением Ессентукского городского суда от 1<дата> жалоба была возвращена ФИО1, которое им получено <дата>.
С учетом изложенного, суд считает, что у ФИО1имеются уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования постановленияинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** от <дата> и при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ему пропущенный процессуальный срокна обжалование.
Согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
При этом в Правилах дорожного движения прямо указано, что действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материаловдела, <дата> в 13 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ХундайСолярис г/н *****, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27«Остановка запрещена», чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.
Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протокол о задержании транспортного средства №<адрес> от <дата>, как достоверные и допустимые доказательства.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного ей правонарушения.
Доводы ФИО5, изложенные в жалобе и в судебном заседании, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО5были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 КонституцииРоссийскойФедерации и ст. 25.1 КоАП РФ, то есть порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не нарушен.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, и составлению процессуальных документов, не установлено.
Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований нормативных актов, знак водителям не виден, подлежат отклонению. С учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении стоянки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места стоянки.В данной дорожной ситуации, водитель транспортного средства обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не нарушать требования дорожного знака 3.27.
На участке автомобильной дороги <адрес> в <адрес> установлены знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения, что указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства и для водителя указанного транспортного средства являлось очевидным, что на данном участке дороги действует запрет на остановку и стоянку транспортных средств.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод об отсутствии в действиях ФИО1Всобытия и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.
Административное наказание ФИО1назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФв соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отменыпостановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 ***** от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.
Решение может быть обжалованов <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6