Решение по делу № 2-295/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-295/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Амур Групп» по доверенности адвоката Куприяновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амур Групп» о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд к ФИО3, ООО «Амур Групп» (ответчики) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Voxy Hybrid причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Voxy на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом износа составляет 2 937 200 рублей, без учета износа 4 257 457,36 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 2 324 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 382 257,33 рублей. Таким обратом, стоимость ущерба составляет 1 541 742,67 рубля (2 324 000 - 238 257,33 - 400 000). Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 1 541 742,67 рубля, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 909 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амур Групп» адвокат Куприянова Г.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды передан ФИО3, то именно он, в силу ст.ст.1079, 1064, 648 ГК РФ, должен возместить истцу причиненный вред.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО1 на нерегулируемом перекрестке <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.13 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания собственника автомобиля ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2 937 200 рублей, без учета износа - 4 257 457,36 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 2 324 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 382 257,33 рублей.

Из договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортном, заключенного между ООО «Бастион» (перевозчик) и ФИО2 (заказчик), следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Такое лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур Групп» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (арендодатель) и ответчик ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № в отношении этого же автомобиля.

Из пункта 4.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор самостоятельно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Учитывая изложенное, ущерб 1 541 742,67 рублей (2 324 000 - 238 257,33 - 400 000), убытки по оплате услуг эвакуатора 7 500 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, который в момент ДТП являлся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды. Соответственно, требования к ответчику ООО «Амур Групп» оставляются судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов достоверно подтвержден материалами дела.

Между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с возмещением ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал представителю ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание услуг по договору.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амур Групп» о возмещении ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 541 742,67 рубля, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 909 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Групп» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 13.02.2025.

<данные изъяты>