Дело № 2-1695/2023
74RS0004-01-2023-001506-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возложении обязанности произвести замену телевизора <данные изъяты> на аналогичный товар, о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 % в день – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения обязательства; о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 % в день – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети ООО «МВМ» приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок составлял ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в товаре выявлен существенный недостаток – самопроизвольное отключение телевизора, с последующим появлением на экране сообщения с просьбой обновить программное обеспечение, несмотря на установленное актуальное программное обеспечение. Ввиду наличия указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки товара, а также предоставить на время ремонта аналогичный товар. Настоящая претензия получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороной ООО «ЛГ Электронике РУС» проведена проверка качества товара. В ходе осмотра указанного товара в присутствии потребителя выявлен недостаток, связанный с неисправностью пульта дистанционного управления. Нарушений правил эксплуатации телевизора и его комплектующих изделий не выявлено. Ввиду «плавающей» периодичности иных заявленных потребителем недостатков и длительности ожидания, дальнейшая проверка качества товара проходила в отсутствии потребителя.
Вместе с тем, поскольку требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом 45-дневный срок ООО «ЛГ Электроникс РУС» не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести замену телевизора <данные изъяты> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а на время замены предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Указанная претензия получена ООО «ЛГ Электроникс РУС» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен, требование о замене товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» не исполнены. Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает, что его права нарушаются действиями стороны ответчика, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил при определении размера законной неустойки, штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
По правилам п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует закону.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Телевизор признан технически сложным товаром.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «МВМ» приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 7).
В ходе эксплуатации приобретенного товара ФИО1 выявлены следующие недостатки – самопроизвольное отключение телевизора, с последующим появлением на экране сообщения с просьбой обновить программное обеспечение.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензия с требованием устранить выявленный недостаток в минимальный срок, а также предоставить в установленный законом срок товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (л.д. 8,9), и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технико-торговый центр «Рембыттехника» от истца принят для проведения проверки качества указанный телевизор <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно акту на выполненные работы сервисного центра ООО ТТЦ «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность пульта дистанционного управления, в том числе произведена замена аксессуара пульта дистанционного управления, и произведено обновление программного обеспечения через стандартное меню пользователя телевизора «настройка», без использования инженерных сервисных методик и устройств (л.д. 61).
В связи с тем, что в установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» срок ответчиком не устранены выявленные недостатки товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус» направлена претензия с требованием произвести замену товара <данные изъяты> на товар этой же марки, а также выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка и не предоставление подменного товара на время устранения недостатка (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛГ Электроникс Рус» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, согласно которому обнаружены проблемы в работе пульта дистанционного управления. В том числе предложено получить товар и новый пульт дистанционного управления взамен неисправного на безвозмездной основе (л.д. 32).
Исходя из того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно подлежала удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для устранения недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей стороной ответчика нарушен, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести замену технически сложного товара- телевизора <данные изъяты> на товар этой же марки (модели, артикула).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта, тем не менее, материалами дела установлено, что гарантийный ремонт в отношении спорного товара не производился, в связи чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за не предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не имеется. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ввиду того, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» не удовлетворены требования потребителя по устранению выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Указанная претензия получена ООО «ЛГ Электроникс Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для замены товара истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что с актом на выполнение работы Сервисного центра ООО ТТЦ «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен, об отсутствии недостатков товара ФИО1 не было известно, а письменный ответ ООО «ЛГ Электроникс Рус» с просьбой получить товар и новый пульт дистанционного управления направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определяя период начисления неустойки за нарушение срока замены товара, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что неустойку в пользу истца надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда– ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно сумма неустойки составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до <данные изъяты> руб.
Кроме того, подлежит начислению и взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «ЛГ Электроникс Рус» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд считает, что ответчиком нарушены права истца.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. 00 коп., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
С ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., так как они явились необходимыми для обращения в суд.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. –требование имущественного характера, 300 руб.- требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на ООО «ЛГ Электроникс Рус» обязанность произвести замену телевизора <данные изъяты> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (№) в пользу ФИО1 , №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., продолжать начислять и взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>