УИД 52RS0019-01-2023-000574-62

Дело №2-603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании половины денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 112 331 рублей 87 копеек, 1/2 доли уплаченных ею в счет основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», ..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . с ответчиком в июле ДД.ММ.ГГГГ года ими был приобретен автомобиль Форд Фокус за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» под залог данного автомобиля. По данному кредитному договору был предоставлен ответчику кредит в сумме 546309 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика образовалась просрочка по данному кредиту, в связи с чем она заключила с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей сроком на 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она сняла 250000 рублей и передала их ответчику, которые он в этот же день внес в кассу АО «Банк ДОМ.РФ», к которому перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк», в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Оставшиеся денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», в сумме 85000 рублей были также потрачены на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нему составляет 210 704 рублей 83 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ею единолично была выплачена по указанному кредитному договору сумма в размере 224 667 рублей 74 копейки в счет погашения основного долга и процентов. Поскольку кредитный договор был заключен ею в момент официального брака с ответчиком и денежные средства были потрачены на нужды семьи, она имеет право на половину от уже выплаченной ею суммы в размере 112 331 рублей 87 копеек. Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем по доводам отзыва.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явились, о дате, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

.

. истца и ответчика ими ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается представленным ответчиком паспортом транспортного средства (л.д.40-41). Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» под залог данного автомобиля (л.д.42-46). По данному кредитному договору был предоставлен ответчику кредит в сумме 546309 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, . истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Промсвязьбанк» потребительский кредитный договор № на сумму 325000 рублей, на срок 84 месяца под 16,9% годовых.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что у ответчика образовалась просрочка по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был ею заключен с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей, часть которых была потрачена ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк», переданы АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по данному кредитному договору полностью погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Банк ДОМ.РФ» и представленной им выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной выписке, ФИО2 по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. Задолженность по нему была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на второй день после заключения истцом кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк», а именно им были внесены на счет денежные средства одной суммой в размере 243008,23 рублей.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих иной источник денежных средств, за счет которых была погашена указанная кредитная задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть денежных средств в размере 243008,23 рублей, полученные истцом ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», права требования по которому переданы АО «Банк ДОМ.РФ» по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что ему не было известно о факте заключения истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк». Доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ с истцом они прекратили ведение общего хозяйства и совместно не проживали, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. .

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что оставшаяся сумма по кредиту в размере 81991,77 рублей была потрачена на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лишь 69% денежных средств, полученные истцом ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», были потрачены на нужды семьи.

Погашение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» происходит со счета, открытого на имя ФИО1, что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.23-27).

Согласно указанной справке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 в погашение периодических платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ списано денежных средств в общей сумме 224 663 рублей 74 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Как указывалось выше, в период брака ФИО1 был взят кредит в сумме 325 000 рублей, 69% которых были потрачены на нужды семьи, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» на срок 84 месяца под 16,9% годовых.

Таким образом, суммы в размере 69%, подлежащие выплате ПАО «Промсвязьбанк» на основании указанного кредитного договора, являются совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Учитывая изложенное, и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 единолично несет обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от 69% уплаченных истцом в счет основного долга и процентов по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 509 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3446 рублей (л.д.22). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 69% от общей суммы иска, то указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2377,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 77 509 рублей, то есть 1/2 долю от 69% уплаченных ею в счет основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 377 рублей 74 копейки, в общей сумме 79 886 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, в удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

.