Дело №

УИД: 62RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

судьи Е.Н.ФИО16,

при секретаре Ю.В.ФИО17,

с участием представителя ООО ТД «ПОЛИ-Р» по доверенности ФИО18 А.И.,

представителей ответчика ФИО19 И.Ю. - ФИО20 С.А., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПОЛИ-Р» (ООО ТД «ПОЛИ-Р») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТД «ПОЛИ-Р» в лице генерального директора ФИО21 Л.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 И.Ю. была принята на работу в ООО ТД «ПОЛИ-Р» на должность заместителя коммерческого директора согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ вследствие прогула.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 116 км.+300 м автодороги «Кашира-Ненашево» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО23 И.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО ТД «ПОЛИ-Р», и автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО24 К.С., а также «Форд», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО25 Р.К., принадлежащего ему же.

Постановлением Каширского городского суда <адрес> ФИО26 И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО27 К.С. к ООО ТД «ПОЛИ-Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вынесено решение о взыскании с ООО ТД «ПОЛИ-Р» в пользу ФИО28 К.С. в возмещение ущерба сумму в размере 1 703 348 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9 150 руб., расходы по оплате услуги хранения в размере 66 499 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 442 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение по указанному делу, которым определено: иск ФИО29 К.С. удовлетворить частично; взыскать с ООО ТД «ПОЛИ-Р» в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 703 348 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9 150 руб., расходы на хранение в размере 66 499 руб., госпошлину в размере 17 442 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу было вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 0402322880 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО ТД «ПОЛИ-Р», в рамках которого с ООО ТД «ПОЛИ-Р» в пользу ФИО30 К.С. была взыскана сумма в размере 1 808 440 руб. 47 коп.

Перечисление денежных средств потерпевшей в ДТП подтверждено платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Поскольку ФИО31 И.Ю. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «ПОЛИ-Р», управляла транспортным средством, принадлежащим ООО «ПОЛИ-Р», признана виновной в совершении указанного ДТП, истец полагает, что с нее подлежит взысканию в порядке регресса взысканная с ООО ТД «ПОЛИ-Р» сумма.

Истец составил об этом претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ и направил ее ФИО32 И.Ю., которую ответчица оставила без внимания и без ответа.

ПРОСИТ суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО ТД «ПОЛИ-Р» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 1 808 440 руб. 47 коп., и сумму госпошлины в размере 17 242 руб.

Представитель истца ООО ТД «ПОЛИ-Р» ФИО33 А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчиком не представлены сведения, на основании которых возможно снижение размера материальной ответственности и обратил внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имуществу работодателя - автомобилю «Рено». Не исключил возможность снижения размера ущерба, но не до 35000 рублей, как этого просила сторона ответчика, а на 35000 рублей. Возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, полагая, что сторона ответчика ошибочно исчисляет начало течения срока обращения в суд с даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, или с даты обращения потерпевшей ФИО34 К.С. в суд к ООО ТД «ПОЛИ-Р» за возмещением ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика в обоих случаях установленный законом годичный срок обращения в суд истек. Представителем истца обращено внимание, что срок на обращение в суд с требованием взыскания с работника ущерба в порядке регресса не истек, поскольку его надо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, которым установлен размер ущерба. Вступление в законную силу подтверждается принятием решения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой своего права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить с незначительным снижением их размера.

Ответчик ФИО35 И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту регистрации, подтвержденному отделением миграции ОМВД России по <адрес>. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Ее интересы в судебных заседаниях представляли по доверенности ФИО36 А.А. и ФИО37 С.А., которыми было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд как основания для отказа в удовлетворении иска, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - о применении положений ст.250 Трудового кодекса РФ о снижении взыскиваемого размера ущерба до 35 000 рублей в связи с тяжелой жизненной ситуацией вследствие причинения вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Просили отказать в удовлетворении иска или снизить его размер.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каширского городского суда <адрес> по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 116 км+300 м автодороги «Кашира-Нанашево» <адрес> водитель ФИО38 И.Ю., управляя автомобилем «Рено Логан», рег.знак <***>, принадлежащим ООО ТД «ПОЛИ-Р», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю «Тойота» с рег.знаком <***> под управлением ФИО39 К.С., двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате произошло столкновение, после которого автомобиль «Тойота» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», рег.знак <***>, под управлением ФИО40 Р.Н.

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «Тойота»: ФИО41 Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде легкого вреда здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО42 А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажир автомобиля «Форд» ФИО43 Е.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. Транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ФИО44 И.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО45 К.С. и ФИО46 Р.Н. нарушения требований ПДД не усматриваются. Данное обстоятельство ответчик не оспорила.

Ответчику предлагалось в соответствие со ст.57 ГПК РФ представить доказательства отсутствие ее вины, но они не были представлены.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «ПОЛИ-Р» в должности заместителя коммерческого директора отдела администрации, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО47 И.Ю. на работу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 И.Ю. в момент ДТП управляла автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «ПОЛИ-Р».

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования потерпевшей в ДТП ФИО50 К.С. к ООО ТД «ПОЛИ-Р» и в ее пользу взыскан причиненный работником ООО ТД «ПОЛИ-Р» ФИО49 И.Ю. ущерб на общую сумму 1 808 440,47 руб., включая убытки и судебные расходы.

Данное судебное решение было обжаловано ООО ТД «ПОЛИ-Р» и ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но также с частичным удовлетворением исковых требований ФИО51 К.С. с взысканием в ее пользу ущерба на общую сумму 1 808 440,47 руб. Отмена решения суда первой инстанции вызвана наличием нарушения процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО52 И.Ю., и как следствие, переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО ТД «ПОЛИ-Р» на решение Симоновского районного суда <адрес> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено, что на момент ДТП ФИО53 И.Ю. состояла в трудовых отношениях с истцом, но транспортное средство, которым ответчица по настоящему иску управляла в момент ДТП, было предоставлено для передвижения до места работы, что позволило суду кассационной инстанции сделать вывод об использовании транспортного средства в служебных целях.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз.2).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (абз.4).

До обращения в суд с настоящим иском, судебными инстанциями было установлено, что ФИО54 И.Ю. в момент ДТП использовала транспортное средство работодателя во вне рабочего времени, но данный факт не послужил основанием для освобождения ООО ТД «ПОЛИ-Р» от ответственности как владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности передан ФИО55 И.Ю. для использования в служебных целях.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, судом установлено, что усматривается исключение из этого правила, поскольку ответчик обязан нести полную материальную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе и независимо от заключенного договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.242 (абз.2) ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрен перечень случаев материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагаемых на работника, в том числе, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик управляла принадлежащим работодателю - ООО ТД «ПОЛИ-Р» - автомобилем Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***>, и имела на руках страховой полис ООО СК «Гелиос» серии МММ №. Управление осуществлялось на основании доверенности работодателя и в связи со служебной необходимостью.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО56 И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд усматривает обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 ст.243 ТК РФ, с наступлением которого закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО57 И.Ю. вследствие нарушения пунктов Правил дорожного движения совершено ДТП, в результате которого участники ДТП получили вред здоровью, а собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Ответчиком вынесенное решение по делу об административном правонарушении не обжаловалось, с ним была согласна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, наряду с прочими является наличие прямого действительного ущерба.

Истцом исполнена обязанность по предоставлению доказательств о возможности привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением ущерба истцу.

Вина ФИО58 И.Ю. в совершении ДТП и размер причиненного ущерба подтверждены апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО ТД «ПОЛИ-Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с ООО ТД «ПОЛИ-Р» взысканы ущерб, убытки и судебные расходы на общую сумму 1 808 440,47 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 0402322880 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО ТД «ПОЛИ-Р», в рамках которого с ООО ТД «ПОЛИ-Р» была взыскана сумма в размере 1 808 440 руб. 47 коп.

Взыскание денежных средств подтверждено следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 542271 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 543631 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 543354 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ) ПД 543017 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду исполнения должником обязательств по судебным решениям и тем самым понесло ущерб, который подлежит взысканию.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленной ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 (абз.4) ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заявляя о пропуске работодателем годичного срока на обращение в суд стороной ответчика приводятся доводы о том, что истец должен был обнаружить причиненный ему вред в день совершения ДТП либо в день обращения потерпевшей в этом ДТП ФИО59 К.С. к ООО ТД «ПОЛИ-Р» с иском о возмещении ущерба.

Между тем, суд не может согласиться позицией стороны ответчика.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз.2).

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз.3).

Из материалов дела следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд требованием о возмещении ему вреда, который причинен ответчиком третьим лицам и который выплачен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, что подтверждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Также, стороной ответчика было заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы материального ущерба, который понес работодатель.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В качестве оснований для снижения размера возмещения вреда работодателю, стороной ответчика представлены документы в подтверждение наличия последствий для здоровья ФИО60 И.Ю. вследствие ДТП: выписной эпикриз по результатам стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компьютерная томография брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, убедительных пояснений для установления причинно-следственной связи между полученными в ДТП повреждениями и возможностью снижения размера ущерба стороной ответчика не приведено.

Однако, суд учитывает, что административное правонарушение ФИО61 И.Ю. совершено в форме неосторожности, после дорожно-транспортного происшествия лишилась постоянного дохода, имеет по настоящее время проблемы со здоровьем, в связи с чем суд принимает данные обстоятельства как связанные с имущественным положением гражданина, позволяющими суду принять решение о частичном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имеет большой оборот денежных средств, а выручка юридического лица исчисляется, согласно отчету о финансовых результатах, десятками миллионов рублей, не может служить основанием к снижению размера возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования работодателя удовлетворяются частично, поскольку суд их уменьшает до 1 700 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца пропорционально подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска в суд подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «ПОЛИ-Р» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «ПОЛИ-Р» ущерб, причиненный работником, на общую сумму в размере 1 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., а всего, 1 716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.ФИО62

Копия верна: Судья