Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022
Дело № ******а-3665/2022
УИД 66RS0№ ******-55
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «МВА-Трейд» денежных средств в сумме 2630801,49 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В адрес Октябрьского РОСП <адрес> направлялось ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места жительства должника, однако исполнительное производство в другое подразделение передано не было. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, которая лишена возможности узнать информацию о ходе исполнительного производства. Жалоба административного истца на бездействия судебного пристава-исполнителя признана частично обоснованной. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному АО № ****** <адрес> незаконным, возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
В судебное заседание заинтересованные лица ООО «МВА-Трейд», ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится законность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу части 4 статьи 33 Федерального закона N 229, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона N 229 после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 7 данной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Пункт 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определяет, что при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Основанием для передачи исполнительного производства является не сама по себе смена места жительства должника, которая среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. Располагая сведениями об изменении места жительства должника, и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав в силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не имеет законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.
Как установлено судом, в Октябрьском РОСП <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «МВА-Трейд» денежных средств в сумме 2630801,49 руб., а также № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «МВА-Трейд» денежных средств в сумме 169297,6 руб.
Исполнительные производства возбуждены по месту жительства должника ФИО1, указанного в исполнительном документе как <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ******-СД.
Согласно ответам на судебные запросы, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с ходатайством о передаче материалов исполнительного производства по месту ее постоянного места жительства в ОСП по Центральному АО № ****** <адрес>.
Однако, после подачи такого заявления должником постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Центральному АО № ****** <адрес> проверить место жительства должника судебным приставом - исполнителем не выносилось и для исполнения не направлялось.
Ввиду неразрешения поданного ходатайства представитель ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, с требованием обязать последнего передать исполнительное производство по месту жительства должника.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 указанная жалоба признана обоснованной частично. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено направить запрос в ОСП по Центральному АО № ****** <адрес> об исполнении.
Согласно реестру по исполнительному производству в период № ******-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на запросы судебного пристава-исполнителя поступили противоречивые сведения относительно адреса регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя с указанием одного адреса регистрации должника в <адрес>.
Между тем, из данного реестра не следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МВД России о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации ФИО1
Таким образом, в нарушение требований закона исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника по адресу: <адрес>, в том числе и в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", после указания должником этого адреса в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не совершались.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Центральному АО № ****** <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Центральному АО № ****** <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления направлены в ГУФССП по <адрес> для утверждения.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд находит необходимым учесть следующее.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении административного истца, а, следовательно, заявленное нарушение прав истца устранено до рассмотрения дела по существу и восстановление прав административного истца в судебном порядке не требуется, то такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не может быть установлена.
Ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, заключающегося в непередаче исполнительного производства по месту жительства должника, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова