Решение по делу № 2-3265/2022 от 28.08.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании сделки недействительной.

УИД: 46RS0031-01-2022-004699-86

№ 2-483/2023 (2-3265/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

третьего лица (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен Договор процентного займа денежных средств в размере <данные изъяты>. с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортных средств. Она свои обязательства выполнила, осуществив переводы денежных средств на банковский счет ответчика. Срок возврата займа с причитающимися процентами производится в течении 30 календарных дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате суммы займа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила требование в адрес заемщика о возврате денежных средств в размере суммы займа и процентов. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена также претензия, в которой потребовала возвратить сумму займа, уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа.

Просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу истца на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство марки ACURA MDX, категория ТС: В (легковой автомобиль), VIN: №,<данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, принадлежащее Заемщику на основании Паспорта Транспортного средства <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., транспортное средство марки ХОНДА <данные изъяты> категория ТС: А (мотоцикл); VIN: <данные изъяты> года выпуска, цвет: темно-серый, принадлежащее Заемщику на основании Свидетельства о регистрации ТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., установить начальную продажную цену имущества согласно рыночной стоимости.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о признании сделки недействительной, указывая в обоснование, что договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и за заключенным ФИО4 и ФИО1 исключительно с целью освобождения имущества ФИО1 от арестов. Указывает, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она о заключении этого договора не знала несмотря на то, что в августе <данные изъяты> она находилась в браке с ФИО1 Мнимость договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается его безденежностью, поскольку никаких достоверных, допустимых и относимых доказательств выдачи ФИО4 и получения ФИО1 заемных средств во исполнение указанного договора не существует. Считает, что договор процентного займа является недействительной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, т.е. без намерения ФИО4 выдать займ ФИО1, а также без намерения ФИО1 ФИО4 такой займ возвратить. Оспаривая сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку в результате ее совершения значительно увеличивается размер кредиторской задолженности ФИО1, а также у ФИО4 необоснованно возникает право удовлетворить свои требования к ФИО1 преимущественно перед ней и иными кредиторами ФИО1 за счет принадлежащего ему ликвидного движимого имущества — данное обстоятельство является существенным препятствием для скорейшего удовлетворения ее требований к ФИО1, возникших на основании судебных актов о взыскании с него компенсации при разделе совместно нажитого имущества и задолженности по алиментам.

Просит суд признать недействительным договор процентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> по исполнению <данные изъяты> о взыскании алиментов УФССП России по <адрес> ФИО7

Истец (ответчик) ФИО4, ответчик ФИО1, третьи лица СПИ ОСП по ЦО <адрес> ФИО10, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментов УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо (истец) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований ФИО4, свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и истца (третье лицо) ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор процентного займа денежных средств в размере <данные изъяты>. с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортных средств: ACURA MDX, категория ТС: В (легковой автомобиль), VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, тип двигателя: бензиновый, принадлежащее Заемщику на основании Паспорта Транспортного средства <адрес> и ХОНДА <данные изъяты>, категория ТС: А (мотоцикл); VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет: темно-серый, принадлежащее Заемщику на основании Свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

В соответствии с условиями п. 2.3 Договора возврат займа с причитающимися процентами производится в течение 30 календарных дней со дня предъявления Займодавцем требование о возврате суммы займа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1: за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 выделен автомобиль Нисан Мурано модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> в здании <данные изъяты>, цокольный этаж, подвал, стоимостью <данные изъяты>. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> в здании <данные изъяты> цокольный этаж, подвал. ФИО1 выделен автомобиль Акура ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты>., к мотоцикл Хонда <данные изъяты> г.в., стоимостью <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в счет стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> ? доли от суммы денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> ? доли от суммы денежных средств, полученных от сдачи в аренду жилого помещенияпо адресу6 <адрес> размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО4 и получения ФИО1 денежных средств, составляющих предмет указанного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В качестве доказательства передачи денежных средств ФИО4 представлена выписка по счету. Между тем из выписок по счетам ФИО4 и ФИО1 следует, что денежные переводы между ними осуществлялись на постоянной основе, при этом за указанный ФИО4 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>., а ФИО4 перечислила ФИО1 <данные изъяты> то есть ФИО1 перечислил ФИО4 на <данные изъяты> больше. Взаиморасчеты между сторонами продолжились и после ДД.ММ.ГГГГ. При этом из выписок по счету невозможно установить, что денежные средства перечислялись именно по договору займа. В связи с чем суд приходит к выводу, что доказательства передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 договор займа совершен с целью вывода имущества и ущемления законных интересов кредиторов.

В связи с изложенным договор займа заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Кроме того согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения договора процентного займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ (всех реквизитов в нем: печатного текста на листах 1-3, подписей от имени ФИО4, ФИО1 на листе 3), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Лицевая сторона листов 1-3 договора процентного займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась интенсивному и (или) длительному световому воздействию. Бумага листов 1-3 договора в верхней их части подвергалась увлажнению.

Печатный текст, выполненный электрофотографическим способом, в договоре не пригоден для исследования с целью установления времени его выполнения по методике [5- 7], так как в соответствии с рецептурой в состав тонеров не вводятся высоко кипящие растворители; установить время выполнения печатного текста в договоре не представляется возможным.

Исследованием установлено, что вследствие длительного и (или) интенсивного светового воздействия на договоры №№ произошло значительное изменение цвета и уменьшение интенсивности окрашенности штрихов подписей от имени ФИО4, ФИО1 Такое состояние материала письма делает невозможным корректный подбор сопоставимых проб для проведения анализа методом газо-жидкостной хроматографии и использования в расчетах значений абсорбции или площади штрихов.

По указанным причинам подписи от имени ФИО4, ФИО1 не пригодны для оценки времени их выполнения; установить время их выполнения не представляется возможным.

Поскольку договор займа подвергался интенсивному световому воздействию в целях его искусственного состаривания для исключения возможности экспертным путем установить временной период их составления, данное доказательство не соответствуют требованиям допустимости, и не может подтверждать заключение договора займа и передачу по нему денежных средств.

2-й экземпляр договора займа ФИО1 в суд и эксперту не был предоставлен. Экспертному исследованию подвергался экземпляр ФИО4

Исходя из бремени доказывания по спорам, основанным на заемных обязательствах, с учетом правил статей 60, 67 ГПК РФ, возникновения заемных обязательств ФИО1 на основании представленных им документов не доказано.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, иск ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на транспортные средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Расходы ФИО4 на оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении ее иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор процентного займа, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.09.2023.

Судья А.Н.Шабунина