Дело № 12-701/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006175-69
РЕШЕНИЕ
город Вологда 03 июля 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение участкового уполномоченного Отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного Отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 13.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена неполно, неправильно оценены доказательства по делу, не дана оценка объяснениям ФИО10., ФИО1, не устранены противоречия между заключением СМЭ от 07.04.2023 и от 10.04.2023. Полагает определение участкового уполномоченного Отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 13.04.2023 незаконным и необоснованным.
В судебном заседании ФИО3 и её представитель по ордеру ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО3 дополнительно пояснила, что 06.04.2023 обращалась в травматологический пункт г. Вологды, выявлены ушибы, что подтверждается справкой от 06.04.2023. Видеозапись представлена не была, отсутствуют сведения о способе получения и изъятия данной записи. Обжалуемое определение в её адрес не направлено, получено представителем только 26.05.2023.
В судебное заседание ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направлением извещения по электронной почте и почтовым отправлением, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и её представителя ФИО6, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023 представителем ФИО3 получено 26.05.2023. Сведения о вручении определения ФИО3 ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. С жалобой на определение заявитель обратилась 26.05.2023.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальный срок не пропущен.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 06.04.2023 ФИО3 обратилась в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту причинения ей побоев ФИО5 06.04.2023 по адресу: <...>.
Участковым уполномоченным Отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 была проведена проверка материалов КУСП № от 06.04.2023, содержащих данные о наличии события административного правонарушения, по заявлению ФИО3 по факту нанесения ей побоев в Семейной стоматологии, расположенной по адресу: <...>.
На основании полученных сведений участковый пришел к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в фойе стоматологии, удалось установить, что ФИО5 физическую силу в отношении ФИО3 не применяет, дает ей время заполнить акт в присутствии понятых и ФИО3 вместе со своими коллегами покинула помещение стоматологии. В возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Однако такой вывод должностного лица представляется преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Определением участкового уполномоченного Отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 13.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, должностным лицом, проводившим проверку сообщения, по факту инцидента не дана оценка объяснениям ФИО2 и ФИО1, имеющихся в материалах проверки, указавших, что 06.04.2023 по адресу: <...> в здании стоматологии ФИО5 схватил рукой за указательный палец ФИО3, после чего взял её рукой за плечо, сильно сжал и пытался вывести из здания, акта судебно-медицинского обследования №, составленном врачом БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 10.04.2023, согласно которому у ФИО3 10.04.2023 обнаружены кровоподтёки на правой руке, которые могли образоваться в срок, отмеченный в фабуле направления.
Видеозапись, ссылка на которую имеется в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на диске, представленном в материалы дела по запросу суда, отсутствует. Способ получения данной видеозаписи должностным лицом, не указан. Протокол просмотра записи камер видеонаблюдения, расположенных в фойе стоматологии не представлен.
Указанное выше свидетельствует о неполноте проведенной проверки, следовательно, содержащиеся в определении выводы, являются преждевременными.
Перечисленные выше нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Определение участкового уполномоченного Отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологде.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.А. Гарыкина