№ 2а-7384/2022
66RS0001-01-2022-007611-06
мотивированное решение
составлено 29.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Прокурат А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Зенит" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ПАО "Банк Зенит" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
30.08.2019 Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
03.06.2022 ПАО "Банк Зенит" через портал Государственных услуг направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако ответ на заявление не получен, что нарушает права взыскателя на получение ответа на заявление в установленный законом срок.
В связи с чем, административный истец просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения обращения и не предоставлении ответа на запрос, обязать административного ответчика предоставить сведения о произведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ПАО "Банк Зенит", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Материалами дела подтверждается, что 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Peugeot 408, 2013 года выпуска, VIN №, взыскание задолженности в размере 839 597, 08 руб. в пользу взыскателя ПАО "Банк Зенит" с должника ФИО2
31.05.2022 представитель ПАО "Банк Зенит" ФИО3 через портал Государственных услуг направила в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.
03.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила Хромовой уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку последней не представлены документы, подтверждающие ее полномочия как представителя ПАО "Банк Зенит".
Согласно информации, имеющейся в АИС ФССП России, и представленным административным ответчиком в материалы дела документам, заявление подано через личный кабинет ЕПГУ Хромовой, а подписано представителем банка ФИО4 Приложенная к заявлению доверенность № подтверждала полномочия только представителя ФИО4.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (ч. 2 ст. 54 указанного закона).
Учитывая, что подавая заявление через личный кабинет ЕПГУ, представитель взыскателя ФИО3 не приложила к нему оформленную в установленном порядке доверенность, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в предоставлении запрашиваемой информации по причине не подтверждения полномочий.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку заявление представителя банка было рассмотрено и на него дан письменный ответ.
В подтверждение доводов административного искового заявления административным истцом представлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 03.06.2022, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО1, от 23.06.2022 – заместителем начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 При этом административный истец каких-либо требований к ФИО5 не предъявляет, в связи с чем, его ответ не подлежит судебной проверке в рамках настоящего дела.
Таким образом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов, в том числе о направлении судебному приставу-исполнителю иного заявления от 03.06.2022, за исключением приложенного к исковому заявлению уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.06.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление публичного акционерного общества "Банк Зенит" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий