Дело № 2-1031/2025
УИД 35RS0001-01-2024-010931-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 07 апреля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участим представителя истца Ц., представителя третьего лица прокуратуры Вологодской области Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 24.11.2021 года он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ. Указанный приговор был опротестован в суд апелляционной, кассационной инстанций и оставлен без изменения. Уголовное дело было возбуждено 04.06.2020 года, 09.06.2020 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена приговором суда. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. Ранее истец не привлекался к уголовной ответственности. Уголовное преследование, применение меры пресечения, проведение следственных действий оказали негативное влияние на внутрисемейный отношения, выполнение трудовых обязанностей, вызывали бытовые проблемы, привели в ухудшению состояния здоровья истца и его близких, оказали негативное влияние на репутацию в глазах коллег и знакомых. Истец длительное время испытывал сильные негативные эмоции: переживания, чувство унижения, нервного напряжения, стресса, безнадежности.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области полагала, что истец в силу незаконного привлечения к уголовной ответственности имеет право на компенсацию морального вреда.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.06.2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Череповцу следственного управления СК России по Вологодской области У. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.
09 июня 2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого.
17 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
17 июня 2020 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.
17 августа 2020 года осуществлен принудительный привод ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела.
Приговором Череповецкого городского суда от 21.11.2021 года, вступившим в законную силу 13.01.2022 года, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменена.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ право нa реабилитацию включает в себя право нa возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо oт вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Указанный вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с этим истец вправе требовать денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, обязанность по выплате истцу суммы компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, ранее судим не был, являлся генеральным директором ООО «Рента-Логистик».
Незаконным уголовным преследованием в течение длительного времени, проводимыми в рамках уголовного дела следственными действиями, избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применением мер процессуального принуждения, истцу безусловно причинены нравственные и физические страдания.
< > Факт уголовно преследования отрицательно сказался на репутации истца. Находясь под подпиской о невыезде, истец был лишен возможности свободного передвижения, не вправе был покидать место жительства, что снижало возможности общения с близкими, < >
< > Необходимость заботы о состоянии здоровья, сопряженные одновременно с выполнением обязанностей, налагаемых на истца вследствие осуществления его уголовного преследования судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что доказательств, что заболевания были вызваны уголовным преследованием материалы дела не содержат.
В качестве дополнительного основания для определения размера компенсации истец указывает на действия следователя У. Между тем, доказательств применения следователем в рамках возбужденного уголовного дела незаконных методов расследования суду не представлено. В порядке статьи 125 УПК РФ действия следователя не обжаловались, незаконными не признавались. Жалоба ФИО1 от 19.06.2020 года руководителю следственного управления СК России по Вологодской области на действия следователя У. оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого необоснованно обвинялся ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, длительность производства по уголовному делу, примененные меры процессуального принуждения, приведенные сведения о личности истца, впервые привлекавшего к уголовной ответственности, доводы ФИО1 о перенесенных в связи с этим страданиях, при этом одновременно учитывая отсутствие у него каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, а также учитывая, что в итоге оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд, с учетом требований разумности, и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с Министерства финансов Российской Федерации (< >) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.
Судья М.С.Власов