Дело № 2-27/25
УИД: 77RS0026-02-2023-008946-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.03.2025 года г.Москва
Решение принято в окончательной форме 27.05.2025 года.
Таганский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при помощнике судьи Ефимовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещений ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и обязании произвести звукоизоляцию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать:
1) В пользу ФИО1
- стоимость ущерба – 292 751,45 руб.,
- расходы на юридические услуги по составлению претензии – 3 500 руб.,
- штраф.
2) В пользу ФИО2
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
- расходы на оценку – 16 000 руб.
3) Обязать ответчика сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым звукоизоляционным материалом с привлечением организации с членством с СРО и допуском к проведению соответствующих видов работ.
В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником квартиры, а ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ***, кв.233. Управляющей компанией в МКД по указанному адресу является ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района». 31.07.2020 произведен осмотр квартиры №233, в результате которого установлено, что повреждены потолочные плинтуса в помещениях всей квартиры № 233. Членами комиссии был составлен Акт, в котором зафиксированы повреждения в комнатах и коридоре квартиры №233. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что разрушения появились после проведения ремонта собственником квартиры №237, расположенной этажом выше. Истцы указывают, что ответчик производил ремонт квартиры, с демонтажем полового покрытия, ремонтом конструкций межэтажного перекрытия с заменой тепло-звукоизоляционных материалов, не предусмотренных первоначальным строительным проектом, в принадлежащей ему квартире №237, причинив повреждения квартире ФИО1, ухудшив звукоизоляционные свойства межэтажного перекрытия.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истцов об отложении слушания дела было отклонено.
Ответчик ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что ремонтные работы произведены в соответствии с проектной документацией.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, кв. 233, в которой также проживает второй истец - ФИО2
Истцы указывают, что в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире №237, принадлежащей ответчику, в их квартире возникли повреждения лепнины и потолочных плинтусов, а также, ухудшилась звукоизоляция.
ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организаций в МКД, где расположены квартиры истца и ответчика.
Комиссионным Актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 31.07.2020 года зафиксированы повреждения отделки квартиры №233 и установлена причина их возникновения - проведение ремонтных работ собственником вышерасположенной квартиры №237.
Согласно досудебным заключениям рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ шумоизоляции в квартире ответчика №237 по состоянию на 21.04.2022 составила - 60 160,01 руб., стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцов №233 по состоянию на 31.07.2020 составила - 292 751,45 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик и его представитель завили ходатайство о проведении экспертизы, также ответчик представил фотографии квартиры истцов до ремонта в его квартире, указав, что повреждения в квартире истцов существовали до проведения ремонтных работ в его квартире.
Определением суда от 08.04.2024 года была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Установить имеется ли причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами и перепланировкой в квартире № 237 и появлением повреждений отделки квартиры №233, а также, в случае установления причинно-следственной связи, установить в результате чьих действий причинен ущерб отделке квартиры №233?
2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №233, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?
3) Установить, соответствует ли шумоизоляция в квартире №237 строительным нормам и правилам?
Из заключения судебной экспертизы следует:
1) Установлена причинно-следственная связь между произведениями ремонтными работами и перепланировкой в квартире №237 и появлением строительного мусора и пыли в квартире №233. Появление строительного мусора и пыли в квартире №233 произошло вследствие проведения ремонтных работ на межэтажном перекрытии, производимых собственником вышерасположенной квартиры №237.
2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №233, по состоянию на дату составления заключения (без учета износа, исходя из фактических повреждений), составляет - 8 033,52 руб.
3) Работы по звукоизоляции пола в квартире №237 производились в соответствии с проектной документацией, согласованной с ГЖИ г.Москвы. Выполнение работ по звукоизоляции подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, а также дополнительными фото и видеоматериалами, предоставленными стороной ответчика. Признаки нарушения строительных норм и правил при устройстве звукоизоляции пола в квартире №237 не выявлены.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебные заключения, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствие со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной повреждений, выявленных истцами в квартире № 233, является проведение ремонтных работ на межэтажном перекрытии, производимых собственником вышерасположенной квартиры № 237, то есть ответчиком, и взыскивает с ответчика пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 8 033,52 руб.
Поскольку ремонтные работы в квартире №237 были выполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП «Об организации переустройства (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», перепланировка в произведена в соответствии с проектной документацией по переустройству и перепланировке жилого помещения, в соответствии с заключением о техническом состоянии несущих конструкций здания и возможности производства планируемых работ в жилом МКД, с ведением специализированной организацией надзора в процессе производства работ согласно проекту перепланировки, суд отказывает в части требований о возложении на ответчика обязанности выполнить действия по звукоизоляции пола в жилом помещении.
Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств, что действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания истцу ФИО1 не представлено.
Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке:
- в пользу ФИО1 расходы на составление претензии – 96,05 руб.,
- в пользу ФИО2 расходы на досудебную оценку – 439,06 руб.
3 500 / 292 751,45 х 8 033,52 = 96,05
16 000 / 292 751,45 х 8 033,52 = 439,06
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 8 033,52 руб., расходы на составление претензии – 96,05 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на досудебную оценку – 439,06 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова