УИД 42RS0033-01-2023-002289-51 (2а-1687/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
18 октября 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска в части установления срока сноса многоквартирного жилого дома и отселения граждан,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска от 15.08.2022 № 851-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> и отселения из него граждан не позднее 01.01.2032.
Свои требования мотивировала тем, что она проживает с семьей в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании ордера № от 30.04.2003. Данный многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Распоряжением администрации города Прокопьевска от 15.08.2022 № 851-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» установлен срок сноса аварийного многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> и отселения из него граждан не позднее 01.01.2032. Считает, что указанный срок сноса многоквартирного дома и отселения из него граждан установлен администрацией города Прокопьевска без учета степени аварийности дома, его непригодности для проживания и опасности обрушения, что делает невозможным проживание в таком многоквартирном жилом доме.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила административный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что двухквартирный жилой дом по <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности. Она проживает в <адрес> на основании ордера. Дом деревянный, 1957 года постройки, капитальный ремонт дома не производился. Ремонт в квартире она производит самостоятельно. Все стены дома повело, пол провалился, фундамента нет, разрушился. Собственник <адрес> обращалась в межведомственную комиссию администрации города Прокопьевска, выявили основания для признания дома аварийным, поскольку имеется угроза обрушения. Потолочное перекрытие имеет прогибы. О принятом распоряжении о сносе дома она узнала только когда её представитель получила копию указанного распоряжения.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 12-13), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить полностью. Также просила взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 292,64 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. на основании поданного заявления о возмещении понесенных расходов (л.д. 79).
Представитель административного ответчика - администрации города Прокопьевска – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока обращения с административным иском в суд (л.д. 85-86).
Представитель заинтересованного лица - Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что с административным истцом знакомы, проживают по соседству. ФИО1 проживает по <адрес> <адрес> более 20 лет. Двухквартирный жилой дом по <адрес> <адрес> находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт дома не производился, фундамента нет, на крыше протечки, в стенах трещины, дом ведет из-за отсутствия фундамента, имеет угроза обрушения.
Выслушав представителя административного истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ по делам данной категории обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.
Статьями 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.
Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.07.2022 № 80 межведомственной комиссией администрации <адрес> выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-20).
На основании распоряжения администрации города Прокопьевска № 851-р от 15.08.2022 жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее 01.01.2032 (л.д. 40).
Административный истец ФИО1, зарегистрированная и проживающая в <адрес> по <адрес>, <адрес> с 12.05.2003 по настоящее время на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 18), с указанным распоряжением администрации города Прокопьевска в части установленного срока сноса жилого дома и отселения из него граждан не согласилась, обратилась с настоящим административным иском в суд. Полагает неразумным установленный срок носа аварийного многоквартирного дома и отселения из него граждан не позднее 01.01.2032, который, по мнению административного истца, установлен без учета степени аварийности дома, наличия реальной угрозы обрушения дома. Указывает, что степень разрушения несущих конструкций МКД препятствует нормальному проживанию граждан в таком многоквартирном жилом доме.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в редакции от 24.12.2018, действовавшей в спорный период, (далее по тексту – Положение N 47), в силу п. 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения N 47, и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, полагает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию административным ответчиком, в данном случае является разумность установленного администрацией города Прокопьевска срока отселения и сноса спорного жилого дома.
Поскольку Положением N 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49), следовательно, именно орган местного самоуправления определяет срок сноса конкретного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц, исходя из календарного года, до которого МКД признан аварийным, и срока, на который намечен его снос, на основании утвержденной Коллегией Администрации Кемеровской области – Кузбасса соответствующей региональной адресной программы.
Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, тем более, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.
Как следует из технического заключения ООО «Ампир» №-ТЗ от 06.06.2022 (л.д. 48-49), строительные конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес> находятся в аварийном состоянии, не отвечают требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым многоквартирным зданиям, жилой дом непригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает опасность жизни или здоровью людей. В результате повреждений строительных конструкций нарушена жесткость конструкции и устойчивость сооружения.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 27.09.2023 (л.д. 50-74), расчетное значение физического износа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> составляет 77,6%. Из-за высокого физического износа конструкций жилого дома по <адрес>, <адрес> по состоянию на дату осмотра 22.09.2023 имеется угроза обрушения несущих конструкций многоквартирного жилого дома, т.к. дом находится в аварийном состоянии. Многоквартирный дом по пер. Специалистов, <адрес> является непригодным для проживания, фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, и фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически не целесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций. Имеется реальная угроза для проживания граждан в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> представляет опасность для жизни или здоровья граждан по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, наличия угрозы внезапного обрушения конструкций МКД.
Таким образом, суд считает, что административным ответчиком в нарушениеч. 11, п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказана законность распоряжения № 851-р от 15.08.2022 в части установления десятилетнего срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> и отселения из него граждан не позднее 01.01.2032.
Учитывая изложенное, суд считает, что необходимая совокупность для признания распоряжения администрации г. Прокопьевска № 851-р от 15.08.2022 в части установления срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> и отселения из него граждан не позднее 01.01.2032, незаконным, по настоящему делу имеется, требования административного искового заявления подлежат в данной части удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку определение сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу в силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, постольку в целях соблюдения конституционных принципов разделения властей суд удовлетворяет исковые требования административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.
Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 1.1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О и в других, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Оценив доводы представителя административного ответчика в части пропуска срока обращения в суд, доводы административного истца и её представителя, полагавших, что срок обращения с административным иском в суд не пропущен, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным истцом в силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ не пропущен, поскольку допущенное администрацией города Прокопьевска бездействие по сносу аварийного дома и отселения граждан является длящимся и, следовательно, с административным исковым заявление об оспаривании распоряжения в части установленного срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и отселения из него граждан, ФИО1 была вправе обратиться в суд до 01.01.2032, то есть в течение всего срока, установленного администрацией <адрес> для переселения жильцов многоквартирного дома.
Учитывая существо вопроса, о котором заявлен административный иск - о разумности указанного в оспариваемом распоряжении срока отселения жильцов из аварийного дома ввиду возрастающей со временем угрозы жизни и здоровью жильцов, обусловленной техническим состоянием дома, подача ФИО1 административного иска не может расцениваться как пропуск срока обращения в суд. В данном случае отсутствует определенность относительно дня, когда административному истцу стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 в связи с восстановлением своего нарушенного права в суде понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 34), почтовые расходы по отправке копии административного искового заявления с прилагаемыми документами административному ответчику администрации города Прокопьевска и в суд в сумме 292,64 руб. (л.д. 35-37), расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 80), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе: 8 500 руб. – за составление административного искового заявления, 21 500 руб. – представительские расходы (л.д. 38-39).
Поскольку иск ФИО1 к административному ответчику удовлетворен полностью, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика – администрации города Прокопьевска в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 292,64 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб.
При решении вопроса о возмещении административному истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, стоимость юридических услуг по составлению сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, составляет от 10 000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию – от 11 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по административному делу в суде первой инстанции общей юрисдикции составляет от 10 000 руб. за 1 судодень.)
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем административного истца ФИО1 – ФИО8 юридических услуг, включающему в себя составление административного искового заявления в суд, осуществление представительства интересов истца в суде на досудебной подготовке по делу 18.08.2023, 03.10.2023, в судебном заседании 18.10.2023, в котором участвовал представитель административного истца. Тем самым, суд полагает разумным возместить административному истцу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. полностью, которые следует взыскать с административного ответчика – администрации города Прокопьевска по правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ.
Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем административного истца ФИО1 – ФИО8 по данному административному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации города Прокопьевска № 851-р от 15.08.2022 в части установления срока сноса аварийного многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> и отселения из него граждан не позднее 01.01.2032.
Обязать администрацию города Прокопьевска устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и отселения из него граждан.
Установить срок для исполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня его вступления в законную силу.
Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 292,64 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 50 592,64 руб. (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто два рубля 64 копейки).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2023 года
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002289-51 (2а-1687/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска