78RS0002-01-2024-020016-09

Дело № 2-3464/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Сервис ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2022 года за период с 14.06.2024 по 17.09.2024 в размере 918 951 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 379 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Сервис ПРО») кредит по договору <***> от 12.05.2022 года в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 26% годовых. При этом заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Одновременно к договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по каждому из договоров, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не направили.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, уклонившимися от участия в состязательном процессе, между ПАО Сбербанк и ООО «Сервис ПРО» заключен кредитный договор <***> от 12.05.2022 года на сумму 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 26% годовых..

Одновременно к договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по каждому из договоров, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Из материалов дела следует и должниками не оспаривается, что денежные средства в соответствии с условиями указанных кредитных договоров получены ООО «Сервис ПРО» в полном объеме, однако до настоящего время обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполнены.

В связи с неисполнением ООО «Сервис ПРО» принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ПАО Сбербанк 15.08.2024 года направило ответчикам требования о досрочном возврате займов с начисленными процентами, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиками расчету размер задолженности ООО «Сервис ПРО» перед банком по состоянию на 17.09.2024 года составляет 918 951 руб. 26 коп.: просроченный основной долг – 835 745 руб. 96 коп., просроченные проценты - 66 914 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 510 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 780 руб. 81 коп.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, а также подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных средств в полном объеме либо в большем размере, чем указано истцом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 918 951 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 379 руб. 03 коп., понесенные им при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сервис ПРО» ИНН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2022 года за период с 14.06.2024 по 17.09.2024 в размере 918 951 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23379 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято28.02.2025.