Дело №2-79/2023 УИД 21RS0025-01-2022-008055-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием ответчика ФИО7 и представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Продовольственный фонд Чувашской Республики» к ФИО7 о взыскании убытков и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия

установил:

ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (после реорганизации АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГ ответчик, занимающий должность генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики», при управлении принадлежащим обществу автомобилем ... г.р.н. № допустил столкновение с припаркованным возле ... автомобилем ... г.р.н. №. В результате происшествия, совершенного по вине водителя ФИО7, автомобилю ... г.р.н. №, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения, также механические повреждения повреждены и автомобилю ... г.р.н. №, принадлежащему ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики». Оформление ДТП производилось без вызова сотрудников полиции путем оформления водителями извещения установленной формы. Впоследствии собственник автомобиля ... г.р.н. № ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО. Решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ с ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в пользу ФИО9 взыскана сумма материального ущерба 74326 рублей и судебные расходы (проведение экспертизы, почтовые отправления, оплата государственной пошлины) 7648,44 рублей, также определением того же суда от ДД.ММ.ГГ взысканы расходы на представителя 14000 рублей. Вышеуказанные денежные суммы истцом перечислены ФИО9 на основании выданных судом исполнительных документов. Также, в связи с причинением автомобилю общества ... г.р.н. № механических повреждений в результате ДТП он был направлен на восстановительный ремонт к ИП ФИО1, за проведение которого общество уплатило исполнителю 93214 рублей на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 246, 277 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» просит взыскать с ФИО7 убытки в связи с выплатой третьему лицу (ФИО9) материального ущерба 95974,44 рублей, также в счет причиненного обществу материального ущерба повреждением автомобиля 93214 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4704 рубля.

Истец АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» не признал и суду пояснил, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» действительно пользовался служебным автомобилем ... г.р.н. №. В частности ДД.ММ.ГГ при управлении данным автомобилем допустил по неосторожности небольшое ДТП, механические повреждения от которого возникли незначительные в виде потертостей лакокрасочного покрытия без деформации элементов кузова. С целью оформления страховки вызвали аварийного комиссара, который оформил необходимые для страховой компании документы. На автомобиле ... г.р.н. № потерпевшего ФИО9 имелись множественные другие механические повреждения, возникшие до ДД.ММ.ГГ, как и у автомобиля ... г.р.н. № была большая степень износа. На момент расторжения трудового договора с ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» ДД.ММ.ГГ сто стороны общества каких-либо претензий к ФИО7 не имелось, служебная проверка по поводу вышеуказанного ДТП не проводилась, при увольнении ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО7, также выразил о необоснованности заявленных исковых требований, указывая, что вина ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не устанавливалась и событие ДТП не связано непосредственно с осуществлением ответчиком своих полномочий. Истцом не доказан факт необходимости проведения ремонтных работ автомобиля ... г.р.н. № в ДД.ММ.ГГ у ИП ФИО1 именно ввиду противоправных действий ответчика и не обоснован расчет стоимости восстановительных работ. Кроме этого считает подлежащим применению требований ст.250 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 в части снижения размера взыскания с работника с учетом его материального и семейного положения.

Третьи лица ФИО9, ИП ФИО10, САО «ВСК» в судебное заседание не явились и явку уполномоченных представителей не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, причина неявки суду не известна.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8, показания свидетеля ФИО6, обеспеченного явкой сторонй ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Распоряжением Минэкономразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГ № ФИО7 назначен на должность генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» с ДД.ММ.ГГ сроком на 3 года, на основании чего обществом оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГ и заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10, 12-16).

Распоряжением Минэкономразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГ № досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» ФИО7 и принято решение о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.11).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 35 минут в ... ФИО7, управляя принадлежащим ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» автомобилем ... г.р.н. №, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем ... г.р.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО9 ФИО7 и ФИО9 заполнили извещение о ДТП установленной формы без вызова сотрудников полиции, согласно которому водитель ФИО7 признал свою вину в произошедшем происшествии (л.д.17-18). В результате столкновения у автомобиля ... г.р.н. № повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, у автомобиля ... г.р.н. № повреждены: передний бампер, переднее правое крыло.

Принадлежность автомобиля ... г.р.н. № истцу сторонами не оспаривается и подтверждается принятыми ... районным судом ... Республики судебными актами по делу №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и действия его участников, зафиксированные надлежащим образом в установленном законом порядке, у суда сомнений не вызывают и суд также находит вину ответчика ФИО7 в произошедшем ДТП установленной и не нуждающейся в дополнительном подтверждении.

Решением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № с ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГ взыскано 74326 рублей, также судебные расходы (проведение экспертизы, почтовые отправления, оплата государственной пошлины) 7648,44 рублей, определением того же суда по тому же делу от ДД.ММ.ГГ взысканы расходы на представителя 14000 рублей; судебные акты вступили в законную силу (л.д.149-154).

Во исполнение вышеуказанных судебных актов истцом на банковский счет потерпевшего от ДТП ФИО9 перечислены денежные суммы 81974,44 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ) и 14000 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ), что свидетельствует о возникновении за истцом регрессного права требования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика о несогласии с размером регрессного требования в указанной части ввиду наличия на автомобиле ... г.р.н. № множественных других механических повреждений, возникших до ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными и не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО7 и его представителя о выплате ему при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что предусматривается нормами ст.279 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия виновных действий (бездействия) руководителя, также не сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном дорожно-транспортном происшествии при управлении находящимся в собственности возглавляемого общества автомобилем. Как установлено при рассмотрении дела, по факту ДТП служебная проверка в отношении ФИО7 не инициировалась и оценка его действий не проводилась.

В то же время суд считает необходимым с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения ответчика (наличие малолетнего ребенка и др.) снизить размер суммы, подлежащей к взысканию до 60000 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о возмещении ущерба в виде повреждения принадлежащего обществу автомобилю ... г.р.н. № в размере 93214 рублей суд установил следующее.

В обоснование указанного требования истец представил договор на ремонт транспортного средства, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (Заказчик), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО7 относительно требования в указанной части возразил, поясняя, что после ДТП от ДД.ММ.ГГ механические повреждения на служебном автомобиле ... г.р.н. № были незначительные всего лишь в виде повреждения лакокрасочного покрытия некоторых элементов в правой части кузова без их деформации. Указанные незначительные повреждения были устранены по инициативе самого ФИО7 исполнителем ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ в послерабочее время, за что ответчик уплатил собственные денежные средства в размере 17000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства представил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выполнены работы по полировке и покраске бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой. Указанные элементы кузова автомобиля соответствуют описанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В порядке подготовки дела к разбирательству истцу было предложено представить доказательства необходимости (обоснованности) проведения исполнителем ИП ФИО3 ремонтных работ на сумму 93214 рублей согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ (подкрылки, бампер передний, оправы противотуманных фонарей, решетка в бампер, направляющая бампера передняя левая, защита двигателя, мелкие запчасти, затраты на лакокрасочные материалы), из которого следует, что ремонтному воздействию подвергались элементы, не указанные в качестве поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГ. истцом. Однако истцом указанных доказательств суду представлено не было, в дополнительном пояснении от ДД.ММ.ГГ представитель ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль ... г.р.н. № на ремонт не передавался и ежедневно эксплуатировался обществом, с 05 по ДД.ММ.ГГ выезжал в командировку в ..., ДД.ММ.ГГ в течение дня осуществлял поездки по территории ... и .... В процессе ремонта автомобиля у ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были выявлены скрытые повреждения, не отраженные в извещении от ДТП.

С указанными доводами истца суд согласиться не может виду не представления надлежащих доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика, повлекшими повреждения определенных элементов кузова автомобиля, и необходимостью проведения ремонтных работ в объеме и размерах согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ. Доводы представителя истца об эксплуатации автомобиля ... г.р.н. № в течение дня ДД.ММ.ГГ сами по себе не исключают возможность выполнения ремонтных работ ИП ФИО4 по заказу ФИО7 ДД.ММ.ГГ по истечении рабочего дня с учетом незначительности повреждений. Согласно представленному путевому листу от ДД.ММ.ГГ (л.д.183) водителем ФИО5 автомобиль по окончании рабочей смены поставлен в гараж в 17-00 часов. Факт управления указанным автомобилем генеральным директором общества ФИО7 лично в рабочее либо нерабочее время сторонами не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающий в должности начальника ПТО АО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» показал, что в силу вверенных служебных полномочий ему было известно о допущенном ДД.ММ.ГГ ДТП с участием автомобиля общества ... г.р.н. № под управлением генерального директора ФИО7 Автомобилю причинены незначительные повреждения, которые в течение небольшого промежутка времени ФИО7 по своей инициативе устранил в уполномоченной организации.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Продовольственный фонд Чувашской Республики» к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца ... (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения понесенных убытков в порядке регресса 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.