Решение по делу № 2-2067/2024 от 26.05.2025

Дело № 2-247/2025 УИД (59RS0025-01-2024-003019-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 28 апреля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным пунктов соглашения о размере страхового возмещения, доплате страхового возмещения, неустойки,

установил :

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ( т.1 131-134), к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными п.4 и п.9 соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 145 300 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ( далее - истец) является собственником транспортного средства ВАЗ 212140, гос. номер №. Гражданская, ответственность Заявителя застрахована в АО "ГСК "Югория". 05.06.2022г. произошло ДТП с участием Заявителя и транспортным средством под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (далее ответчик). В связи с тем, что в результате ДТП был нанесен вред здоровью третьим лицам, истец обратился в страховую компанию виновника о возмещении вреда вследствие ДТП. Ответчиком транспортное средство было направлено для осуществления ремонта в СТО. Однако по итогу осмотра и согласования сумм на восстановительный ремонт, СТО отказалось производить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствие которого размер ущерба составил 254 700 рублей. В связи с тем, что данной денежной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза об определении размера восстановительного ремонта. Экспертиза поручена эксперту в «Пермский центр автоэкспертиз». В соответствии с заключением ООО Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 468 400 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста руб. 00 коп), с учетом износа 320 400 рублей. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.04.2024г. по делу № установлено, что исходя из проведенной судебной экспертизы размер выплаты по ОСАГО должен был составить 320 400 руб., что в пределах лимита в 400 000 руб. При этом размер выплаты произведенной страховщиком согласно соглашению 254 700 рублей меньше суммы 320 400 руб. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для ответчика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Между тем, как видно из материалов дела как экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником ФИО3, так и заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» перечень технических повреждений, равно как и сумма восстановительного ремонта существенно выше суммы, установленной в соглашении. Соответственно при данных обстоятельствах полагает, что есть основания считать соглашение незаконным в части установления реального ущерба, подлежащему возмещению страховщиком в размере 254 700 рублей, установленного п. 4 соглашения. А так же п. 9 соглашения, устанавливающего прекращение обязательств страховщика после выплаты страхователю оговоренного страхового возмещения в полном объеме. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. - 254 700 руб. = 145 300 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Все необходимые документы были поданы заявителем 13.01.2023г. Таким образом, крайний срок удовлетворения требований заявителя истек ДД.ММ.ГГГГг. Денежная сумма в размере 245 700 руб. была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, сумма неустойки составляет: 245 700 руб. х 1 % в день = 2 457 руб./день. Период просрочки с 02.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 дней. 2 457 руб./день х 38 дней = 93 366 руб. Сумма в размере 145 300 руб. не оплачена до настоящего времени. При этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. 22.05.2024г. заявитель обратился в адрес страховщика с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, признании первичного соглашения от 09.03.2023г. ничтожным, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае направило отказ на данную претензию. В связи с чем, заявитель имеет право на данное обращение. В связи с этим истец обратился в рамках досудебного спора в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107011/5010-003 в требованиях отказано в полном объеме. Отказывая в требованиях, финансовый уполномоченный указал, что требование о признании незаконным соглашения является нематериальным требованием, следовательно, не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123 ФЗ. В части взыскании неустойки, финансовым уполномоченным указано, что поскольку Заявитель и Финансовая организация определили Соглашением сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положения Закона № 40-ФЗ. Заключение соглашения влияет лишь на способ осуществления страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. При этом соглашение не может менять сроки, установленные законом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ( л.д. 98-103)

Третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений по вопросам их применения следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 183 285 руб. 31 коп., убытки в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ( л.д. 7-14) Решение вступило в законную силу.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 ФИО2, управляя автомобилем KIA Spektra государственный номер № на 19 км автодороги Сретенское - Рождественск не выбрала безопасную скорость движения допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ «Нива», государственный номер №, собственником которого является ФИО1

Постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (л.д. 129-134, дело №).

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Нива, собственником, которого является ФИО1 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Spektra - ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.01.2023

По заявлению ФИО1 проведен дополнительный осмотр автомобиля 09.02.2023( л.д. 70-72, 77 оборот)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №а ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о выдаче направления на технический осмотр № на СТОА ИП ФИО5 ( л.д.70)

По заявке страховщика составлено заключение ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4x4 URBAN государственный номер <***> без учета износа составила 385 238 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 283 000 руб. ( л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от восстановительного ремонта автомобиля LADA 4x4 государственный номер № и получении денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Определен размер денежной выплаты в размере 254 700 руб., которые подлежат выплате не позднее 10 рабочих дней с с момента подписания соглашения (том 1, л.д. 25).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 254 700 руб. (том 1, л.д. 77).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма возмещения в размере 254 700 руб. 00 коп. перечислена ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-588/2024 была назначена автотовароведческая экспертиза эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6 ( гражданское дело №, т.2, л.д. 92-94).

Из заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA-212140 LADA 4x4, 2017 года, VIN - №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, на текущую дату, составляет: 503 985 руб. 31 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-212140 LADA 4x4, 2017 года, VIN - № государственный регистрационный знак №, без учёта износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком России, составляет: 468 400 руб. 00 коп.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-212140 LADA 4x4, 2017 года, VIN - №, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком России, составляет: 320 400 руб. 00 коп.

среднерыночная стоимость транспортного средства LADA-212140 LADA 4x4, 2017 года, VIN - №, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, составляет: 667 000 руб. 00 коп., восстановительный ремонт транспортного средства LADA-212140 LADA 4x4, 2017 года, VIN - №, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается ( гражданское дело №, т. 2, л.д. 111-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ПАО «Россгострах» с заявлением о признании незаконным соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, произведении доплаты страхового возмещения в размере 145 300 рублей, выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ( л.д. 78 )

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах» направила ответа на заявление ФИО1, в котором указало, что после осуществления страховой выплаты по соглашению обязанность страховщика исполнена в полном объеме, оснований для пересмотра выплаты не имеется. ( л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано № о признании незаконным соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, произведении доплаты страхового возмещения в размере 145 300 рублей, выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ( л.д. 62)

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании заключенного соглашения недействительным оставлено без рассмотрения. (л.д. 15-19, 94-96)

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными п.4 и п.9 соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец полагает, что п.п.4,9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны незаконными, поскольку ФИО1 был введен в заблуждение при заключении данного соглашения относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате по страховому случаю.

Из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 при подаче заявления о признании страхового случая была выбрана соответствующая строка, в которой указано, что он просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет. При этом, страховщиком в силу исполнения положений п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поврежденное страховое средство было отправлено на осмотр, а затем истцу было выдано направление на технический ремонт поврежденного средства.

В дальнейшем, ФИО1 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы страхового возмещения на страховую выплату, где собственноручно истцом указано о том, что он отказывается от организованного восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и просит произвести выплату в денежной форме, поскольку отказывается от направления на СТОА, хочет получить денежную выплату. Данное заявление свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В указанном заявлении волеизъявление ФИО1 на получение страховой выплаты в денежной форме было выражено недвусмысленно и является ясным, поскольку собственноручно было изложено и указано последним в заявлении.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения №. Данное соглашение также является ясным, непротиворечивым, недвусмысленным, в нем указан размер страхового возмещения, который был согласован сторонами к выплате в связи с наступившим страховым случаем и сроки его выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований нет имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о произведении доплаты страхового возмещения в размере 145 600 рублей, поскольку полагает, что в поврежденном транспортном средстве при составлении акта осмотра автомобиля имелись скрытые повреждения, которые не были учтены ответчиком при выплате страхового возмещения.

В подтверждении данных доводов, истец ссылается на заключение эксперта ООО «Пермского центра автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что установленный судом на основании указанного заключения действительный размер страхового возмещения, который был определен в решении Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для разрешение данного дела, поскольку подтверждает иной размер страхового возмещения, подлежащий возмещению ответчиком.

Суд, рассматривая указанные требования, полагает, что доводы истца относительно преюдициального значения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в решении Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как автотовароведческая экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № и предметом оценки являлось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведенной экспертизы в рамках дела 2-588/2024, в связи с чем, выводы экспертизы не является преюдициальными по рассматриваемому делу.

Суд, оценивая указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам ст.67 ГПК РФ, как письменное доказательство, полагает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что в указанном заключении присутствуют позиции, подтверждающие скрытые повреждения в автомобиле истца, которые не были зафиксированы и учтены страховщиком при выплате страхового возмещения истцу по соглашению.

Вопрос относительно наличия скрытых повреждений в автомобиле истца и оценке их стоимости не ставился в рамках проведенного исследования экспертом, с учетом акта осмотра автомобиля страховщиком, доказательств обратного истцом не представлено в подтверждении своей позиции.

Истцом не представлен перечень скрытых повреждений и их размер, а имеется лишь расчет стоимости доплаты, который состоит из разницы между максимальным размером возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и размера страхового возмещения, который был установлен в соглашении между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ ( 400000 руб. - 254700 руб.)

В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела не может является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия скрытых повреждений в транспортном средстве истца и стоимости указанных повреждений.

Кроме того, не может являться достоверным доказательством наличия скрытых повреждений в автомобиле истца и указанное в доводах истца, экспертное заключение эксперта-техника ФИО3, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2017 года выпуска государственный номер № составляет 438 300 руб. 00 коп., которое было предметом оценки в рамках дела 2-588/2024, ( гражданское дело 2-588/2024 т.1 л.д.39-133), поскольку вопрос относительно наличия скрытых повреждений в автомобиле истца и оценке их стоимости не ставился в рамках проведенного исследования специалисту, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для ответчика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, противоречат обстоятельствам дела, поскольку страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО, но в последующем истец добровольно изложил в своем заявлении волеизъявление о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1. следует отказать.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению производные от основного требования, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения на сумму 145600 рублей, заявленные в общем размере 400000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 93 366 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета : 245 700 руб. х 1 % в день = 2 457 руб./день, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 254700 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, поскольку истец и ответчик определили сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положения Закона № 40-ФЗ, определяющие исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, не применяются.

Поскольку соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме в силу п.4 соглашения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 254 700 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, т.е. в срок установленный соглашением.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований, заявленных к Финансовому уполномоченному, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как в правоотношениях с истцом относительно произошедшего страхового случая не находился, является уполномоченным лицом, осуществляющим разрешение требований потребителей финансовых услуг по их обращениям в правоотношениях с финансовыми организациями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным пунктов соглашения о размере страхового возмещения, доплате страхового возмещения, неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025