Решение по делу № 2-6646/2023 от 27.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-6646/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008028-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 апреля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ей автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением, автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВА, под управлением КЮ и автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ, под его же управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** ВА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** – в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Методический центр». В соответствии с заключением данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа – 1 104 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 843 600 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере – 119 900 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 723 700 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 323 700 рублей (723 700 – 400 000).

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ВА ущерб в размере 323 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу должен нести ответчик, являющийся собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал относительной заявленных требований, указывая на завышенный размер суммы ущерба. Полагал, что в экспертном заключении ООО «Методический центр» экспертном неверно определен вид ремонтного воздействия задней двери поврежденного автомобиля, которая подлежит ремонту, а не замене. Кроме того, обратил внимание, что в акте осмотра не было отражено повреждение балки переднего бампера, однако стоимость ремонта данной детали включена экспертом в расчет восстановительного ремонта.

Кроме того, представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ВА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель КЮ, являющаяся виновником ДТП, была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения истец ИВ, ответчик ВА, третье лицо КЮ, а также представитель ООО «СК «Согласие». В силу статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-602/2023, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением КЮ и автомобиля «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак *** под управлением АВ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 35 825982, собственником автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, является истец АА

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КЮ, управлявшей транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** в момент ДТП, которая в нарушение правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак *** и автомобилем «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу об административном правонарушении от 4 мая 2023 года КЮ, управлявшая автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства ДТП, факт вины КЮ в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** – ВА была застрахована в ООО «СК «Согласие», собственника транспортного средства «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак *** – АА в САО «ВСК».

В связи с чем, САО «ВСК» исполняя обязательства по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, перечислило АА страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148241 от 2 июня 2023 года.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (19.04.2023 года) являлся ответчик ВА

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2023 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ВА было предложено представить доказательства, что владение КЮ транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях. Стороной ответчика таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** из обладания собственника ВА в результате противоправных действий других лиц, в том числе КЮ, суду также не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что КЮ была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО, не свидетельствует о законном переходе владения на автомобиль к КЮ Наличие между ВА и КЮ каких-либо гражданских либо трудовых отношений, подтверждающих законность владения последней автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждена.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** должен нести ответчик ВА, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины КЮ в дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение № 255 от 22 июня 2023 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих изделий составляет 903 600 рублей, без учета износа – 1 104 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (19 апреля 2023 года) составляет 843 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определил стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом округления в размере 119 900 рублей.

Из экспертного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, в акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» от 22 июня 2023 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения ООО «Методический центр», о допущенных экспертом ДВ нарушениях в ходе проведения исследования судом не принимаются, поскольку основаны лишь на предположениях представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, по существу не согласного с результатами проведенного исследования.

Возражая относительно размера ущерба, причиненного автомобилю «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***, определенного экспертом ООО «Методический центр», допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения, доказательств неверного определения размера ущерба, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» от 22 июня 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер причиненного ущерба автомобилю «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак *** составляет 723 700 рублей (843 600 – 119 900).

При этом разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак *** и размером выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика составляет 323 700 рублей (723 700 – 400 000).

С учетом изложенного, с ответчика ВА в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в заявленном размере 323 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 14.06.2023 года и кассовым чеком от 23.06.2023 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 июня 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 302 от 14 июня 2023 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (консультации, составление претензии, иска), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным взыскать с ответчика ВА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 150 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку от 26 июня 2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 150 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба.

Расходы по направлению ответчику претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВА в сумме 150 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 9 августа 2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 437 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АА удовлетворить.

Взыскать с ВА в пользу АА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 323 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.