Дело № 2-2311/2025
39RS0004-01-2025-002042-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при помощнике судьи Медарь Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки KIA RIO, г.р.з. № Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ 5551, г.р.з. №. Указанное событие было признано страховым случаем. Размер возмещенного ущерба страхователю составил № руб. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в размере № руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования истца не удовлетворены. Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
09.08.2022 на 6 км + 600 м. автодороги Калининград-Полесск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, под управлением последней, и принадлежащего ФИО3 автомобиля МАЗ 555102-223, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 15-16).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 09.08.2022 в 18.03 час. на 6 км + 600 м. автодороги Калининград-Полесск, водитель ФИО1, управляя автомобилем "МАЗ" г.р.з. № при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся справа попутно без изменения направления движения автомобилем KIA RIO с г.р.з. №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO», г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 09.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб., также в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствовал полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. (л.д. 15-16).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лицом, нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 августа 2022г. признан водитель автомобиля "МАЗ" г.р.з. № ФИО1, который при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся справа попутно без изменения направления движения автомобилем.
Учитывая данные обстоятельства, установив, что нарушение ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 9 августа 2022г., суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.
Выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство «KIA RIO», г.р.з. № было застраховано в САО «РЕСО_Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства №№ от 29.09.2021, к управлению транспортным средством допущены ФИО5 и ФИО4 (л.д. 11).
При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 истец организовал осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. путем перечисления обозначенной суммы в ООО «Автосервис на Московском» за ремонт застрахованного автомобиля «KIA RIO», г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2022 (л.д. 13,17,25).
Таким образом, к истцу в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.
По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на 09.08.2022 (на дату ДТП) автомобиль KIA RIO», г.р.з. № зарегистрирован за ФИО4, автомобиль МАЗ без модели, г.р.з. № зарегистрирован за ФИО3 (л.д.47).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «МАЗ без модели» рег.знак О740ОУ39 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения ФИО2 автомобилем «МАЗ» г.р.з. О740ОУ39 на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать ФИО2 надлежащим владельцем указанного транспортного средства.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт управления им автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на владельца транспортного средства «МАЗ» г.р.з. №, так как судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств законного владения транспортным средством ФИО1 ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере № руб. (платежное поручение № от 10.04.2025 (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере № руб., расходы по государственной пошлине в размере № руб., всего № руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.