дело № 2-1365/2025

уид 24RS0048-01-2024-009369-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК « Росгосстрах» в котором с учетом его уточнении просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 957 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 361 766 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 510,50 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> произошел страховой случай с принадлежащем заявителю автомобилем «Ниссан Серена» г/н №. Водитель автомобиля ГАЗ 33023 г/н № ФИО9 в нарушении п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу ТС истца, которая двигалась по главной дороге. В отношении указанного водителя вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец выбрал форму возмещения- ремонт на СТО. После чего был проведен осмотр транспортного средства и страховщик не выдав направление на ремонт произвел оплату в размере 296 300 руб., указанная сумма недостаточна для ремонта. Кроме того, каких либо соглашений о выплате денежных средств между потерпевшим и страховщиком подписано не было. Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Инком Оценка» ущерб автомобилю составил по ЕМ ЦБ без учета износа 1 010 185 руб., с учетом износа 529 911 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата 26900 руб. в части страхового возмещения, 8 120 руб. оценка, 38 234 руб. неустойка. После чего заявитель направил обращение в АНО СОДФУ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому была проведена экспертиза и установлено, что страховщик произвел верную выплату с учетом износа, оснований для признания нарушений в производстве ремонта в действиях страховщика не установлено. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО1, ее представитель ее представитель ФИО8 (полномочия проверены), извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО1 С.А., ФИО9, ПАО «Группа Ренессанс страхование», служба финансового извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167, главой 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер В3770Т24, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Serena, государственный регистрационный номер <***>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 554 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 296 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 296 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 103 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 010 185 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 529 911 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 603 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 323 200 рублей 00 копеек.

ПАО СК « Росгосстрах» письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 26 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 120 рублей 00 копеек, неустойки в размере 38 234 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» осуществлена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах » осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 38 234 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 33 264 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-24-30543/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета его износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 585 595 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 318 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 007 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 323 200 рублей 00 копеек (296 300 рублей 00 копеек + 26 900 рублей 00 копеек). 24-30543/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ИнкомОценка», на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертами мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайств но назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 76 800 рублей с учетом частично произведенной выплатой (400 000 руб. – 323 200 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 517 руб. (103700 *1% *41 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 440 руб. (76 800 * 1% *330 дней)

Итого общий размер неустойки составит в размере 295 957 руб. (42 517 руб.+253 440 руб.)

Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд оснований для снижения неустойки не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 76 800 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 65 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 400 рублей (76 800 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, основании для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО6 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема денежных средств.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 510,50 рублей, суд приходит к выводу о взысканию почтовых расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденных документально почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 198 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) страховое возмещение в размере 76 800 рублей, неустойку в размере 295 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 38 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 76 800 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 65 800 рублей

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено 16.05.2025