Дело № 2-2397/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-002934-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО5 Дониёржону Бахтиёрзода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

09.02.2023 около 09 часов 28 минут в районе 213 км+900 метров автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск-подъезд к г. Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2 управляя автомобилем грузовым фургоном 172462, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль BMW X3 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 172462, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № от 02.12.2021 со сроком страхования с 10.02.2022 по 09.02.2023.

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Вместе с тем, с данным отказом истец не согласен, поскольку полис ОСАГО серии № выдан 02.12.2021, а лицензия у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страховой деятельности отозвана 03.12.2021, то есть после заключения договора страхования.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 27.04.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, составляет 509 418 руб. (646 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 136 582 руб. (стоимость годных остатков)).

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 509 418 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 3530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, а также размер материального ущерба, заявленного в иске. Пояснил, что он не знает обстоятельства заключения договора страхования ФИО5 В момент ДТП оригинала страхового полиса в автомобиле не было. Его (ФИО2) заверили, что документы на автомобиль находятся в порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал вину ФИО2 в ДТП, а также размер материального ущерба, заявленного в иске. Пояснил, что он (ФИО5) в ноябре 2021 года приехал в г. Краснодар. Ему сказали, что нужно застраховать автомобиль. Он нашел в сети «Интернет» ближайшую страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» и застраховал автомобиль в этой страховой компании. На дату начала действия страхового полиса 10.02.2022 он не обратил внимания, думал, что страховой полис начинает действовать с даты заключения договора страхования. ФИО2 он передал право управления автомобилем 172462, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что договор ОСАГО серии ААС № находится у страховой организации. Поэтому гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством 172462, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована. Поэтому оснований для признания события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 09.02.2023 около 09 часов 28 минут в районе 213 км+900 метров автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск-подъезд к г. Самара» произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем грузовым фургоном 172462, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, наступила его полная гибель.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки 172462, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Сотрудникам ГИБДД после ДТП водитель ФИО2 представил полис ОСАГО серии ААС № (ПАО «АСКО-Страхование»).

В ответ на запрос суда ПАО «АСКО» 05.07.2023 сообщило, что бланк полиса ОСАГО серии ААС № находится неиспользованным на складе компании. С момента получения бланка с фабрики АО «ГОСЗНАК» и до настоящего времени бланк полиса ОСАГО серии ААС № страховым агентам для оформления договора ОСАГО не выдавался. В системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААС № не заключался (л.д. 90).

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что договор страхования на бланке полиса серии ААС № не заключался. Поэтому в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу, АО «ГСК «Югория» не должно нести. ФИО5 не представил суду подлинник полиса ОСАГО серии ААС №. В связи с этим у суда возникают обоснованные сомнения в достоверности представленной копии полиса ОСАГО серии ААС №. Притом, что пояснения ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора страхования также свидетельствуют об отсутствии заключенного договора с ПАО «АСКО-Страхование» на бланке полиса серии ААС №.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что автомобиль 172462, государственный регистрационный знак №, находился в незаконном владении ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль находился во владении собственника ФИО5

Для признания ФИО2, который управлял автомобилем, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении ФИО2, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль 172462, государственный регистрационный знак Р 567 XО 73, на дату ДТП со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО5 осознавал, что действует в нарушение закона.

Кроме того, полномочия ФИО2 на управление автомобилем были основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии собственника. При таких обстоятельствах автомобиль 172462, государственный регистрационный знак №, находился только в пользовании ФИО2, но его законным владельцем оставался ФИО5

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение ФИО2 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО5

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение № от 02.03.2023, составленное ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», согласно которому рыночная стоимость автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, составляет 646 000 руб., а стоимость годных остатков – 136 582 руб. (л.д. 122-127). Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Ответчики не представили суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом ответчики не оспаривали размер материального ущерба, заявленного в иске.

Поэтому с ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 509 418 руб. (646 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 136 582 руб. (стоимость годных остатков)), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В удовлетворении иска к ФИО2 и АО «ГСК «Югория» следует отказать, так как они не являются надлежащим ответчиками по делу.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 7000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 116). В связи с этим с ФИО5 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от 23.05.2023 и распиской о получении денежных средств от 23.05.2023 в размере 20 000 руб. (л.д. 120-121).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы её представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2023, выданной ФИО7, на представление интересов ФИО1, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле, к материалам дела приобщен подлинник доверенности (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, с ФИО5 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Кроме того, с ФИО5 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8294 руб., в том числе: 3530 руб. в пользу ФИО1, а 4764 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бобоева Дониёржона Бахтиёрзода (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 509 418 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 3530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>), ФИО2 (вид на жительство №) отказать.

Взыскать с Бобоева Дониёржона Бахтиёрзода в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате госпошлины в размере 4764 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023