78RS0002-01-2021-012934-61
78RS0002-01-2021-013734-86
ДЕЛО № 2-2478/2022 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием прокурора Егорченковой И.В.,
представителя ФИО1 – адвоката Федоровой О.Н.,
представителя ООО «Центральный Блок» – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Центральный Блок», Выборгскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании торгов, исполнительной документации и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратился с иском к ООО «Центральный Блок», Выборгскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил признать недействительными результаты торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2021 года, поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № от 22.03.2021 года, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов №11 от 14.05.2021 года, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №11.1 от 14.05.2021 года, договор купли продажи арестованного имущества №53 от 19.05.2021 года, и применить последствия недействительности сделок. В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на проведение публичных торгов по реализации принадлежавшего ему имущества, с нарушением установленного порядка и требований действующего законодательства, выразившимся в существенно заниженной продажной цене квартиры (л.д. 5-8 том 1).
Протокольным определением от 13 декабря 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 83-85 том 1).
В свою очередь, ФИО1 обратилась с самостоятельным иском к ФИО3, требуя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: и выселить его с занимаемой жилой площади. В обоснование заявленных требований ссылаясь на те обстоятельства, что решением Дзержинского районного суда СПб от 11.04.2019 года с ФИО3 и ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк», обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру. В ходе исполнительного производства, заложенное имущество было реализовано в пользу ФИО1 ЛТ.Л., 19.10.2021 года Управлением Росреестра по СПб зарегистрировано право собственности за истцом. 29.10.2021 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении жилого помещения, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 92-94 том 1).
Протокольным определением от 13 декабря 2021 года названные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 83-85 том 1).
ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 34 том 2).
ФИО1 в судебное заседание также не явилась (л.д. 36 том 2), доверила представление своих интересов адвокату Федоровой О.Н., считавшей иск ФИО3 не основанным на законе и подлежащим отклонению, поддержавшей требования ФИО1 (л.д. 139-141 том 1).
Представитель ООО «Центральный блок» ФИО2 просила в иске ФИО3 отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 152-154 том 1).
Представитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, СПИ ФИО5, представитель МТУ Росимущества по СПб и ЛО, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д. 190 том 1, л.д. 31, 33, 35 том 2).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, считавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 11 апреля 2019 года по делу №2-106/2019, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в размере 16 838 245,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 13 298 400,00 руб. – удовлетворены (л.д.235-243 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 года названное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3, - без удовлетворения (л.д. 244250 том 1).
27 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № 2249/20/780022-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на предмет обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 298 400,00 руб. (л.д. 207-209 том 1).
11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 220-222 том 1).
25 января 2021 года СПИ Выборгского РОСП УФССП по СПб подана заявка на торги арестованного имущества – организатору торгов ООО «Центральный блок» (л.д. 155-162, 223-224 том 1).
Как следует из материалов дела, информация о проведении оспариваемых истцом торгов была опубликована 22 апреля 2021 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» №71 (6906) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) и содержала необходимые сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, при этом квартира, расположенная по адресу: , была выставлена под лотом № 16 с указанием характеристик продаваемого имущества и его начальной продажной цене (л.д. 167-173 том 1).
Указанные действия организатора оспариваемых торгов соответствуют требованиям статьи 449.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
По результатам торгов победителем под лотом № 16 признана ФИО1, при этом цена проданного имущества составила 13 238 400,00 руб., что подтверждается протоколом №13 о проведении итогов приема и регистрации заявок от 13.05.2021 года, протоколом №11 заседания комиссии об определении победителей торгов от 14.05.2021 года, протоколом №11.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.05.2021 года (л.д. 174-11 том 1).
19 мая 2021 года победителем торгов ФИО1 заключен договор № 53 купли-продажи спорной квартиры и подписан акт приема-передачи приобретенной имущества, подтверждающий выполнение сторонами обязательств по указанному договору, а также осуществление ими расчетов в полном объеме (л.д. 178-181 том 1).
На основании данного договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.10.2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО1 (л.д. 79-82).
Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд отмечает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статей 449, 449.1 ГК РФ торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, при этом последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает перечень оснований для признания публичных торгов недействительными и, в частности, наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 71 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Исходя из указанных законоположений, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений, допущенных организатором торгов при реализации квартиры, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд отмечает, что доводы истца об обращении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены квартиры (л.д. 1-10 том 2), не могут быть приняты судом, поскольку соответствующие обращение поступило после проведения оспариваемых торгов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемых торгов начальная продажная цена квартиры правомерно определена на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, что соответствует статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.
Разрешая требования ФИО1, суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО3, зарегистрированный в квартире, расположенной по адресу: 25 апреля 2019 года, продолжает проживать в ней, что подтверждается актом от 06 апреля 2022 года, составленным участковым-уполномоченным 57 отдела полиции Выборгского района СПб (л.д. 109 том 1, 16 том 2).
Требование ФИО1 от 29.10.2021 года об освобождении квартиры, ФИО3 не исполнено (л.д. 111-112 том 1).
Вместе с тем, коль скоро, в результате обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, на основании п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращено право пользования ответчика квартирой, в отношении которой имеется спор, добровольно освободить занимаемое помещение ответчик отказывается, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемой квартиры.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ у суда имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры №, расположенной по адресу: , принятые определением от 13 декабря 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «Центральный Блок», Выборгскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании торгов, исполнительной документации и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
ПРИЗНАТЬ ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу:
ВЫСЕЛИТЬ ФИО3 из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу:
ВЗЫСКАТЬ ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.
ОТМЕНИТЬ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры №, расположенной по адресу: , принятые определением от 13 декабря 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года