УИД 67RS0012-01-2025-000949-32 Дело № 2-656/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Можаева М.О.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

с участием прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 (с учётом уточнённого искового заявления) обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 282 000 кв. м, погрешность 4646,6; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173 000 кв.м, погрешность 3639, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 278 000 кв.м, погрешность 4613, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95 000 кв.м, погрешность 2696,93, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на исполнении в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Элитная спецодежда» денежных средств в размере 117 169 968 рублей 03 копейки. С ФИО3 частично взыскана сумма в размере 33 994 555 рублей 41 копейка. Остаток задолженности, с учётом исполнительского сбора составляет 89 213 873 рубля 04 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся вышеуказанные земельные участки. Поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, установлен факт недостаточности имущества, за счёт которого возможно взыскание суммы задолженности, в связи с чем истец просит обратить взыскание на имущество ФИО3 в виде вышеуказанных земельных участков.

В отзыве на исковое заявление представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности – прокурор Духовщинского района Смоленской области Плющев А.А., приведя ссылки на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с изложенными в исковом заявлении доводами, просит оставить его без удовлетворения, мотивируя тем, что не определена начальная цена продажи земельных участков, не определён порядок проведения торгов, не отражено, будут ли продажа и приобретение осуществляться на публичных торгах, аукционе или по конкурсу, будет ли соблюдено преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, а также не отражён способ реализации. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> области находится дело № об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, совокупной стоимостью 238 231 228 рублей 78 копеек, при этом сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 89 213 873 рубля 62 копейки, и обращение взыскания на данные земельные участки позволит закрыть имеющуюся задолженность. Помимо прочего, представитель ответчика обращает внимание на то, что на сегодняшний день погашено около 90% задолженности, что составляет существенную сумму. На основании изложенного, приведя ссылки на судебную практику, полагает обращение взыскания на оспариваемые по текущему делу земельные участки преждевременным.

Истец, извещённый о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Представитель прокуратуры Духовщинского района Смоленской области – прокурор Духовщинского района Смоленской области Плющев А.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ГМУ ФССП России и ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть»» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в виде жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельных участков, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в СОСП по Свердловской области Главного межрегионального управления ФССП России находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-82), возбуждённого на основании исполнительного документа № от 25 марта 2025 года в отношении ФИО3 (л.д. 84-85), выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17711/2016, вступившему в законную силу 12 марта 2025 года, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Элитная спецодежда» (ИНН №) денежных средств в размере 117 169 968 рублей 03 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14 апреля 2025 года.

Частично с должника взыскана сумма в размере 33 994 555 рублей 41 копейка.

Остаток задолженности в пользу ООО «Элитная спецодежда» составляет 83 175 412 рублей 62 копейки, остаток задолженности, с учётом исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП составляет 89 213 873 рубля 04 копейки.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены, материалы дела не содержат.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Исполнительные документы подлежат исполнению в полном объёме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО3 зарегистрированы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 282 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, погрешность 4646,6, кадастровой стоимостью 783960 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173 000 кв.м, погрешность 3639, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровой стоимостью 480940 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 278 000 кв.м, погрешность 4613, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 772840 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95 000 кв.м, погрешность 2696,93, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 264100 рублей.

В отношении каждого из вышеперечисленных объектов недвижимости СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России 12 апреля 2025 года был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства (л.д. 20-28).

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области от 22 мая 2025 года обращено взыскание на доходы (пенсию и заработную плату) должника ФИО3 (л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом являются земельные участки, указанные в исковом заявлении судебного пристава, не имеющие иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.

Ни один из спорных земельных участков не является имуществом, на которое, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 до настоящего времени обязательства перед взыскателями не исполнены, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, период взыскания задолженности, с учётом соотносимости мер принудительного исполнения и объёма требований взыскателя, суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик, будучи осведомлённым о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему земельных участков, передал их в аренду третьему лицу – <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований судебного пристава, при этом законность либо незаконность сделки по передаче в аренду оспариваемых земельных участков не входит в предмет рассмотрения в настоящем судебном заседании. При этом, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельных участков, являющихся предметом искового заявления, является ответчик ФИО3, и на данные участки наложен запрет на совершение действий по регистрации с 12 апреля 2025 года.

Вопросы определения рыночной стоимости земельных участков, а также порядок реализации имущества, на которые указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявления, будет решаться в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что истцом поданы исковые заявления об обращении взыскания на иное имущество ответчика, не свидетельствует о невозможности либо преждевременности принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобождён, в связи с предъявлением требований по иску в рамках осуществления своих должностных полномочий. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в бюджет Духовщинского муниципального округа Смоленской области с ответчика, который не освобождён от её оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 282 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, погрешность 4646,6, кадастровой стоимостью 783960 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173 000 кв.м, погрешность 3639, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровой стоимостью 480940 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 278 000 кв.м, погрешность 4613, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 772840 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95 000 кв.м, погрешность 2696,93, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 264100 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в бюджет Духовщинского муниципального округа Смоленской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.О. Можаев

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.