Материал № 12-81/2023
РЕШЕНИЕ
город Усинск Республика Коми 21 ноября 2023 года
Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг.,
установил:
Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Усинску при составлении материала об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, нарушена процедура задержания транспортного средства. Кроме того, приобщенная к материалам видеозапись не является полной, поскольку не все юридические аспекты на ней отражены, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также при производстве по делу об административном правонарушении он неоднократно указывал, что в момент инкриминируемых событий он не находился за управлением транспортным средством, что также подтверждается и показаниями свидетеля С., т.е. он не является субъектом вмененного ему правонарушения. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был готов его пройти, однако ввиду физиологических особенностей организма объективно не смог этого сделать.
Должностное лицо – инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н, а также лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 приведенной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 приведенных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Так, из протокола об административном правонарушении № ... от дд.мм.гггг. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., г.р.з. №, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг., находясь по адресу: ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из показаний ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, следует, что в инкриминируемый период времени он не находился за рулем автомобиля, машина стояла возле магазина, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, он пытался продуть трубку, но сотрудники ГИБДД направили его в больницу, где у него также не получилось продуть трубку, в связи с чем был зафиксирован отказ, тогда как в действительности он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Н в суде первой инстанции пояснял, что дд.мм.гггг. их экипаж находился у магазина по адресу: ..., где было замечено припаркованное транспортное средство ..., из которой громко играла музыка. В какой-то момент указанный автомобиль начал движение, но был ими остановлен, при этом за рулем автомобиля находился ФИО1 При общении от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, но тянул время, несколько раз продувал алкотектор, но дул коротко либо в себя, прерывал выдох, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, где аналогичным способом не смог продуть алкотектор, фальсифицируя выдох, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а затем составлен протокол.
Аналогичные пояснения были даны мировому судье и сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Ф о том, что при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны водителя ФИО1
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И пояснил, что дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний фальсифицировал выдох, продувал недостаточное количество воздуха, в связи с чем был зафиксирован отказ. Дополнительно показал, что ФИО1 не пояснял о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению освидетельствования.
Из показаний свидетеля С данных в суде первой инстанции, следует, что дд.мм.гггг. они вместе ФИО1 катались по городу, при этом он находился за рулем автомобиля, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБББ, а он, испугавшись того, что не был вписан в полис ОСАГО, попросил ФИО1 поменяться местами, что и было сделано.
Согласно протоколу ... от дд.мм.гггг., ФИО1 в дд.мм.гггг. был отстранен от управления транспортным средством марки ..., г.р.з. №, поскольку имелись основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол ..., пройти которое он согласился, о чем свидетельствует содержание названного документа. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее также - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дд.мм.гггг. следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 выдох им был прерван (фальсификация выдоха), о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка, врач должен был прекратить медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", что и было сделано.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По мнению суда, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № ..., рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг., протоколом ... об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от дд.мм.гггг., протоколом № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дд.мм.гггг., видеозаписью, на которой зафиксированы все юридически значимые моменты, показаниями свидетелей Н и Ф., являющихся сотрудниками ГИБДД, И являющегося врачом психиатром-наркологом, непосредственно зафиксировавшим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые взаимно согласуются друг с другом.
Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что за рулём автомобиля находилось иное лицо, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.
Поскольку ФИО1 при проведении освидетельствования при помощи технического средства измерения неоднократно фальсифицировал выдох, что обоснованно было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и послужило законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование должностным лицом. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 также неоднократно фальсифицировал выдох, что правомерно было признано врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам заявителя, диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Кроме того, то обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 не было задержано и эвакуировано на штрафстоянку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
Таким образом, нарушений процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, из оспариваемого постановления усматривается, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.
Сроки и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей проверены, нарушения административного органа и суда первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики К. от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.
Судья Н.С. Мозымова