Решение по делу № 02-4544/2025 от 10.12.2025 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 77RS0009-02-2025-006276-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 27.12.2022, взыскании задолженности по указанному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 77:06:0005014:3743, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, мотивируя тем, что 27.12.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в сумме сумма В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки указанной квартиры. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем истец, направив требование о досрочном возврате, которое осталось неисполненным, обратился в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 25.09. 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио, которая на момент рассмотрения дела является собственником спорной квартиры.

Представитель Истца ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, проси л иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв и возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание явилась, пояснила, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 23.07.2025, право собственности зарегистрировано 24.07.2025. Считает, что поскольку основное обязательство по кредитному договору погашено ответчиком, залог (ипотека) должен быть прекращен, а обращение взыскания на принадлежащее ей имущество неправомерно.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что 27.12.2022 между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик обязался возвратить «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в сумме сумма на срок 240 месяцев под 12,2% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки <***>/1 от 27.12.2022 в отношении квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0005014:3743, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2022 сделана запись регистрации об ипотеке.

В ходе исполнения договора ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 23.04.2025, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере сумма, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

В связи с наличием задолженности ответчиком было принято решение о реализации предмета залога – спорной квартиры. Истцом 10.07.2025 было дано согласие на добровольную реализацию заложенного имущества в течение 60 календарных дней, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Банка.

На основании указанного согласия, 23.07.2025 между ФИО1 (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0005014:3743.

Стоимость объекта по договору составила сумма

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца направить средства, полученные от реализации объекта, на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2022 для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта.

Право собственности фио на указанную квартиру зарегистрировано 24.07.2025, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 77:06:0005014:3743-77/072/2025-4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях погашения задолженности по кредитному договору ответчиком 23.07.2025 было подано в ПАО Сбербанк заявление о переводе (трансферации) аккредитива № 253800037242 от 23.07.2025 второму получателю средств – ПАО Сбербанк, с просьбой осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2022 в дату перечисления денежных средств со счета покрытия по аккредитиву.

Однако, как следует из пояснений ответчика, подтверждаемых материалами дела, истцом не были совершены действия по списанию денежных средств в счет погашения задолженности на основании указанного заявления.

В сложившейся ситуации, учитывая очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, в частности в связи со сведениями о последовательных уступках права требования, ответчик, действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения своего обязательства, руководствуясь статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесла причитающуюся с нее сумму долга в депозит нотариуса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 17.09.2025 нотариусом адрес фио на основании распоряжения № 77/650-н/77-2025-4-535 приняты в депозит безналичные денежные средства в размере сумма от ФИО1 для последующей передачи кредитору в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2022, заключенному с ПАО Сбербанк. Данный факт подтверждается распоряжением нотариуса от 17.09.2025 регистрационный № 1814.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Следовательно, обязательство ответчика по кредитному договору <***> от 27.12.2022 считается исполненным надлежащим образом с 17.09.2025.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <***> от 27.12.2022 прекращено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку основное обязательство по кредитному договору прекращено его надлежащим исполнением, залог (ипотека) в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0005014:3743 также прекращается.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде предмет залога – квартира по адресу: адрес, на которую истец просит обратить взыскание, принадлежит на праве собственности не ответчику, а третьему лицу – фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2025.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представление истцом доказательств, подтверждающих право обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство по кредитному договору прекращено его надлежащим исполнением, а предмет залога принадлежит иному лицу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 года